Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А23-5193/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителей – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Калуга, ОГРН 1024001428681, ИНН 4029016681) и единой (аукционной) комиссии ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» лице Алексеева Анатолия Валерьевича (г. Калуга), Гуркина Евгения Геннадьевича (г. Калуга), Пащенко Светланы Николаевны  (г. Калуга), Румянцева Дмитрия Николаевича (г. Калуга), Новосельцева Бориса Афанасьевича                              (г. Калуга), Кониной Марии Ивановны (г. Калуга) – Антохина С.В. (доверенность от 24.12.2012, доверенность 10.01.2013), и от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                                ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Прысевой Ю.А. (доверенность от 22.03.2013  № 13 Д), и в отсутствие представителей третьих лиц – закрытого акционерного общества                      «Сбербанк – АТС» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Оборудования» (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО Лазер» (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и единой (аукционной) комиссии ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу № А23-5193/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – предприятие) и Единая (аукционная) комиссия ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» (далее – комиссия) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 28.08.2012 и выданного управлением предписания от 28.08.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк – АТС» (г. Москва), ООО «Центр Промышленного Оборудования» (г. Санкт-Петербург), ООО «АТЕКО Лазер» (г. Москва),.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что предприятием 16.07.2012 была размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекса лазерной маркировки тел вращения Ldesigner F3 Flat Bed 50W с опциями для нужд монтажно-сборочного цеха.

Для участия в аукционе было подано две заявки.

По протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.08.2012 № 1805 ОАЭФ от 13.08.2012 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику с номером заявки 3178107, и аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Центр Промышленного Оборудования», подавший заявку под номером 3178107, не согласившись с таким решением аукционной комиссии, направил в управление жалобу в порядке части 4 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005                        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), ссылаясь на полномочия этого органа определенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

Решением от 28.08.2012 жалоба ООО «Центр Промышленного Оборудования» на действия Единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме и нарушающие требования пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона                     № 94-ФЗ признана обоснованной, в связи с чем признано необходимым выдать Единой комиссии предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также повторно провести процедуру аукциона.

Кроме того, указанное решение предусматривало выдачу предписания оператору электронной площадке об отмене протоколов и необоснованности обеспечения повторного проведения аукциона.

В этот же день Единой (аукционной) комиссии было выдано предписание о необходимости отмены протоколов составленных в ходе аукциона и повторного проведения процедуры аукциона.

Это предписание было исполнено, о чем предприятие сообщило управлению в письме от 17.09.2012 № 5/262, подтвердив это в протоколе от 11.09.2012 и от 14.09.2012.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным им предписанием, предприятие и комиссия обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление, располагая перечисленными выше сведениями, касающимися подведомственности рассматриваемой жалобы, обоснованно рассмотрело ее по существу и, ссылаясь на нормы статей 34, 41.6, 41.8, 41.9 и 46 Закона № 94-ФЗ, приняло оспариваемое заявителем решение.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с нормой части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Положения частей 4 и 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ определяют органы, которые уполномочены рассматривать  жалобы участников размещения заказа и соответственно, в которые участники размещения заказа вправе обращаться с указанными жалобами, то есть подведомственность рассмотрения таких жалоб во внесудебном (административном) порядке.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 «О Федеральной службе по оборонному заказу» (далее – постановление № 604) федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора):

– в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, за исключением поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности (3.1);

– за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.3.1);

– за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) (п. 7.3.2).

Государственный заказчик оборонного заказа – это федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», осуществляющие заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (статья 1 Федерального закона от 29.12.2012      № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)).

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 275-ФЗ финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Как установлено судом, по результатам аукциона подлежал заключению государственный контракт на право заключения гражданско-правового договора с                       ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России» на поставку комплекса лазерной маркировки тел вращения Ldesigner F3 Flat Bed 50W с опциями для нужд монтажно-сборочного цеха, основанием для заключения которого являются договоры о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012 в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что рассмотрение жалобы ООО «Центр Промышленного Оборудования» относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу, что свидетельствует об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение такой жалобы.

Ссылка управления на то, что на момент рассмотрения оно жалобы не знало о том, что объект заказа относится к государственному оборонному заказу, отклоняется судом  по следующим основаниям.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.7 Административного регламента предусмотрено, что при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям регламента.

Согласно пункту 3.15 Административного регламента в случае поступления в