Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А23-5193/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ФАС России или территориальный орган жалобы на действия (бездействие) Заказчика, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, контроль за которыми осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу, соответственно, ФАС России или территориальный орган не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, передают такую жалобу по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу.

При передаче жалобы по подведомственности ФАС России или территориальный орган обязан не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме и разместить указанное решение на официальном сайте. В решении должна быть указана причина передачи жалобы по подведомственности (пункт 3.16).

В силу указанных норм при процедуре предварительного рассмотрения жалобы управление должно было проверить жалобу ООО «Центр Промышленного Оборудования» на предмет ее соответствия закону и подведомственности антимонопольному органу, и в случае необходимости направить заявителю запрос о предоставлении на заседание Комиссии сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе и о том, относится ли объект заказа к государственному оборонному заказу.

Как усматривается из материалов дела, по результатам предварительного рассмотрения жалобы управление в адрес заявителя направило письмо от 22.08.2012                             № 3704/03, в котором антимонопольный орган запросил следующую информацию:

– мотивированные объяснения по жалобе ООО «ЦПО»;

– заявки участников размещения заказа;

– документацию об аукционе в электронной форме;

– все изменения, внесенные в документацию об аукционе в электронной форме;

– извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме;

– протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме;

– запросы участников аукциона и разъяснение положений документации об аукционе в электронной форме (при наличии).

           В ответ на данное письмо предприятие письмом от 27.08.2012 № 5/25 (т. 2, л. 42-43) помимо запрашиваемых документов представило в управление копии договоров о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которых ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» предоставляются бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства предприятия для реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению производства для выпуска специальных изделий точной механики, включенного в федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020 годы», утвержденную постановлением правительства РФ от 05.03.2012 № 187-4. Указанная информация также была изложена в письме предприятия от 30.08.2012 № 5/26 (т. 2, л. 26-27), направленном в дополнение к запрашиваемым документам.

Кроме того, согласно пояснениям представителя предприятия о том, что антимонопольный орган не является компетентным органом по рассмотрению жалобы ООО «Центр Промышленного Оборудования», т.к. им является Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ), управление  знало на рассмотрении жалобы 28.08.12  со слов представителей заказчика аукциона – ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ», а также из материалов предыдущего аналогичного дела по жалобе ООО «Техкомплект» на аналогичный протокол от 06.08.20 12№ 07/05, поскольку поставка товаров осуществлялась в рамках той же вышеуказанной федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.03.2012 № 187-4.

Следовательно, оспариваемое решение и предписание антимонопольного вынесены в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные заказчиком договоры о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012 № 12/379 от 05.07.2012 и № 12/378 могли не приниматься во внимание при рассмотрении жалобы, апелляционная инстанция находит ошибочным.

Действительно, названные договоры не относятся  к документам и сведениям, которые перечислены в ч. 3.1 ст. 60 ФЗ  № 94-ФЗ в качестве необходимых и достаточных для рассмотрения жалобы.

Однако до того как приступить к рассмотрению жалобы по существу, антимонопольный орган должен был определить, является ли он полномочным органом согласно пункту 3.15 Административного регламента, а вышеуказанные договоры содержали в себе именно эту информацию.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в конечном итоге предложения ООО «Центр Промышленного Оборудования» на аукционе не могли быть приняты заказчиком, поскольку не соответствовали пункту 1 постановления Правительства РФ от 07.02.2011 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, (работ, услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства».

По этой причине в повторном аукционе  ООО «Центр Промышленного Оборудования» участия не принимало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его права при отказе в допуске к участию в открытом аукционе в любом случае нарушены не были.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу № А23-5193/2012 отменить.

            Требования федерального государственного унитарного предприятия                       «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Единой (аукционной) комиссии ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» удовлетворить.

             Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 28.08.2012 и предписание от 28.08.2012.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию                       «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (248009, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 31, ОГРН 1024001428681,                    ИНН 4029016681) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 № 1033.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу федерального государственного унитарного предприятия                       «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (248009, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 31, ОГРН 1024001428681,                    ИНН 4029016681) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

 Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу Алексеева Анатолия Валерьевича (г. Калуга,                            22.07.1962 г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу Румянцева Дмитрия Николаевича (г. Калуга,                            17.09.1967 г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу Гуркина Евгения Геннадиевича (г. Калуга, 16.03.1974 г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                        100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу Пащенко Светланы Николаевны (г. Калуга, 29.07.1970 г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                       100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу Новосельцева Бориса Афанасьевича (г. Калуга,                            01.08.1953 г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                     ИНН 4026003620) в пользу Кониной Марии Ивановны (г. Калуга, 31.08.1986 г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                   Е.В. Мордасов