Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А09-10054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671) – Кожевниковой Е.Ю. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030) (далее – ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов») и ответчика – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (город Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) (далее – ГУП «БОПК»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (регистрационный номер 20АП-3935/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10054/2012 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

            ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к ГУП «БОПК» о расторжении договора финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11 и возложении обязанности на ГУП «БОПК» принять от ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» по акту приемки-передачи предмет сублизинга: самосвал грузовой КАМАЗ 45143-15 (идентификационный номер (VIN) X1F45143V90001178, тип ТС – самосвал грузовой, год изготовления 2009, шасси (рама)             № ХТС 65115R91169838, кузов № 2136701, цвет – оранжевый, ПТС 02МТ401170, выдан 20.05.2009 ОАО «НЕФАЗ»); прицеп самосвал СЗАП 8551-02 (идентификационный номер (VIN) Х1W85510А90004270, тип ТС – прицеп самосвал, год изготовления 2009, шасси (рама) № Х1W85510А90004270, цвет – оранжевый, ПТС 26 МО 135953 «Автоприцеп – КАМАЗ» 27.03.2009); самосвал грузовой КАМАЗ 45143-15 (идентификационный номер (VIN) X1F45143V90001445, тип ТС – самосвал грузовой, год изготовления 2009, шасси (рама) № ХТС 65115R91170306, кузов № 2138131, цвет – оранжевый, ПТС 02МС401518, выдан 28.05.2009 ОАО «НЕФАЗ»); прицеп самосвал СЗАП 8551-02 (идентификационный номер (VIN) Х1W85510А90004686, тип ТС – прицеп самосвал, год изготовления 2009, шасси (рама) № Х1W85510А90004686, цвет – оранжевый, ПТС 26 МТ 527005 «Автоприцеп – КАМАЗ» 23.04.2009) (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (том 2, л. д. 21).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил изменить основание иска в части расторжения договора со статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть договор финансового сублизинга в связи с существенными нарушениями сублизингодателем условий договора, отказался от иска в части обязания ГУП «БОПК» принять от ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» по акту приема-передачи предмет сублизинга (том 2, л. д. 30 – 32).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л. д. 27 – 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную и мотивировочную части решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013, исковые требования удовлетворить (том 3, л. д. 44 – 47).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в силу прямого указания закона только лизингодатель имел право подать заявление в компетентные органы об аннулировании записи об ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» как владельце (пользователе) транспортных средств, которые являются предметом сублизинга; ни законом, ни договором ни на ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ни на нового сублизингополучателя не была возложена обязанность по снятию предмета лизинга с временного регистрационного учета в органах ГИБДД после расторжения договора.

Заявитель жалобы отмечает, что новый сублизингополучатель не имел возможности воспользоваться своим правом владения и пользования имуществом, так как действующим законодательством предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств осуществляется их владельцами исключительно при наличии государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке, а также при обязательном страховании общегражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение сублизингодателем условий договора в части передачи имущества в фактическое владение и пользование, что подразумевает не формальное подписание акта приема-передачи, а реальное предоставление возможности использования имущества по назначению, является существенным, применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, даже отказывая в иске по тому основанию, что на дату рассмотрения спора договор был прекращен, суд должен был в мотивировочной части решения указать на имеющее место существенное нарушения условий договора со стороны ответчика, так как данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» на апелляционную жалобу, в котором истец просит жалобу удовлетворить, считает решение суда от 23.04.2013 подлежащим отмене (том 3, л. д. 99 – 104).

Полагает, что со стороны ГУП «БОПК» допущено грубое нарушение порядка расторжения договорных отношений с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» с одновременным заключением новых договорных сублизинговых отношений с извлечением прибыли с нового сублизингополучателя – ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Истец отметил, что акт приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга, предусмотренный пунктом 2.2 договора, сторонами подписан не был.

По мнению истца, фактическая передача имущества без прав на владение и пользование предметом сублизинга не может быть учтена как надлежащее исполнение обязательств сублизингодателя и не может порождать обязательств сублизингополучателя. 

ГУП «БОПК» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что ГУП «БОПК» действовало в рамках заключенного договора финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11 и в соответствии с действующим законодательством, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 89 – 90).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. 

            Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

            Отзыв ГУП «БОПК» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 89 – 90), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя третьего лица, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ГУП «БОПК» заключили 04.03.2010 договор финансового сублизинга № 8375/5, по условиям которого ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» были переданы в сублизинг транспортные средства: самосвал грузовой КАМАЗ 45143-15 (идентификационный номер (VIN) X1F45143V90001178, год изготовления 2009; прицеп самосвал СЗАП 8551; самосвал грузовой КАМАЗ 45143-15 (идентификационный номер (VIN) X1F45143V90001445, год изготовления 2009; прицеп самосвал СЗАП 8551-02 (идентификационный номер (VIN) Х1W85510А90004686, год изготовления 2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 1 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут, а предмет лизинга передан новому сублизингополучателю – ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов». В силу пункта 4 с момента подписания соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Одновременно между ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ГУП «БОПК» заключен договор финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11, предметом лизинга по которому стали те же самые транспортные средства, что и по расторгнутому договору с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (том 1, л. д. 63 – 69).

В соответствии с пунктом 1.3 договора финансового сублизинга началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга.

Так как ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» располагались на одной территории, где и находился предмет сублизинга, то акт приема-передачи был подписан сторонами по договору финансового сублизинга № 8375/5/11 от 01.12.2011 без разногласий (том 1, л. д. 75 – 78).

ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» по причине изменения своего финансового состояния 02.11.2012 обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11 с ГУП «БОПК», указывая в исковом заявлении, что письмом от 23.07.2012 № 02/1965 ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» обращалось к ГУП «БОПК» с предложением расторгнуть договор финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11 в связи с тем, что финансовое положение сублизингополучателя в действительности ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по вышеупомянутому договору.

Письмом от 09.08.2012 № 2254 ГУП «БОПК» сообщило о готовности расторгнуть договор после полного погашения истцом задолженности по сублизинговым платежам.

Поскольку в период действия договора финансового сублизинга от 01.12.2011                    № 8375/5/11 ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» (сублизингополучатель) свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, ГУП «БОПК» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исками о взыскании сублизинговых платежей, данные обстоятельства подтверждаются вынесенными судебными актами по делам № А09-7014/2012 и № А09-6950/2012, при рассмотрении которых ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» не оспаривало обоснованность заявленных требований, не приводило доводы о ненадлежащем исполнении договора его контрагентами (том 2, л. д. 123 – 129).

В свою очередь ГУП «БОПК» перечисляло лизинговые платежи ОАО «Росагролизинг», так как техника, переданная истцу в рамках договора финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11, была получена ответчиком от ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 2009/АКМ-8375.

Ссылаясь на то, что сублизингодатель нарушил существенные условия договора в части передачи имущества в фактическое владение и пользование, лишив сублизингополучателя возможности использования предмета сублизинга, ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5; том 2, л. д. 30 – 32).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному правилу требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный