Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А09-10054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать расторжения договора в случае когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

  Как правильно указал суд первой инстанции, толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а предоставлено лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки.

Из материалов дела следует, что истец 16.01.2013 направил в адрес ответчика претензию № 02/22, в которой просил ГУП «БОПК» расторгнуть договор финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11 в добровольном порядке, в противном случае договор будет расторгнут по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Брянской области (том 1, л. д. 142). Указанное письмо получено ГУП «БОПК» 17.01.2013.

Письмом от 20.02.2013 ГУП «БОПК» направило в адрес ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» уведомление о расторжении договора финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11, в котором указало, что на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.4, абзаца 2 пункта 6.2.7 договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» настоящего уведомления (том 2, л. д. 37).

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

По условиям пункта 6.2 договора финансового сублизинга от 01.12.2011                              № 8375/5/11, сублизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора и изъятия предмета сублизинга без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор финансового сублизинга от 01.12.2011                 № 8375/5/11 следует считать прекратившим свое действие с момента получения лизингополучателем – ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» уведомления лизингодателя о расторжении договора.

Судом установлено, что истец заявил об отсутствии возможности владения и пользования предметом сублизинга только в период рассмотрения настоящего дела, в то время как по делам о взыскании лизинговых платежей возражений в части невозможности владения и пользования предметом сублизинга по договору финансового сублизинга от 01.12.2011 № 8375/5/11 ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» не заявлялось, напротив, сублизингополучателем признавались требования в части задолженности по лизинговым платежам. Не указывал на это истец и в своих первоначальных требованиях, заявленных по настоящему иску.

Из пояснений ответчика следует, что пакет документов для постановки на временный учет был передан представителю ООО «ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов» по расписке от 24.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в соответствии с пунктами 4.1.3 – 4.1.4 спорного договора обязанность истца по постановке техники на временный учет в органах ГИБДД возникла с момента получения названных документов. Подтверждающих документов о мотивированном отказе в регистрации предмета сублизинга по договору в органах ГИБДД истцом не представлено. Отсутствуют у истца и доказательства факта письменного обращения к ответчику о предоставлении документов, необходимых для постановки техники на временный учет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения должен был указать на существенное нарушение ответчиком условий договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не исследовал данные обстоятельства при принятии решения, отказав в удовлетворении иска в связи с тем, что на дату принятия судом решения спорный договор был расторгнут.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (том 3, л. д. 77 – 79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671) – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              Ю.А. Волкова