Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-2962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – закрытого акционерного общества «Инжиниринг» (город Тула, ОГРН 1067106037184,                              ИНН 7106070804) – представителя Денисова Д.Б. (доверенность от 09.01.2013 № 2),                     от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»                  (город Москва, ОГРН 1075262022318, ИНН 5262221165) – представителя Воиновой А.Н. (доверенность от 20.12.2012 № 62/12-Д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-2962/2013                        (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество ЗАО «Инжиниринг» (далее – ЗАО «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 977 559 рублей 64 копеек, в том числе задолженности в сумме 892 850 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 709 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что работы не выполнены истцом в полном объеме, отсутствует информация о результатах прохождения государственной экспертизы проектной документации по договору. Обращает внимание на то, что подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об исключении из договорных обязанностей истца обязательств, предусмотренных       пунктами 2.3.5. и 2.3.9 договора не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что истец не является уполномоченным лицом для подачи заявления на экспертизу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 90/11-ОД-2с (далее – договор, т. 1, л. д. 10 – 15).

В соответствии с условиями договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ-110кВ, прилегающих к ПС 110 кВ «Перекоп», с заменой опор, провода, изоляции, в том числе кабельном исполнении «Перекоп-Щегловская; Перекоп-Кировская; Тула-Перекоп-I; Тула-перекоп-II, «Тула-Щегловская»-«Тула-Кировская» с отп. (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составила 8 464 252 рубля 24 копейки (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора  расчет за выполненные работы осуществляется по выполнении работ согласно календарному плану. Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 30 банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Истец полностью выполнил работы на сумму 8 464 252 рублей 24 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011 № № 1, 2, 3 и 4 (т. 1, л. д. 21 – 29).

Ответчик оплатил истцу 7 571 401 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 244 на сумму 3 000 000 рублей, от 21.03.2012 № 980 на сумму 1 000 000 рублей и от 31.05.2012 № 777 на сумму                                              3 571 401 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 30 – 32).

Задолженность составляет 892 850 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012               (т. 1, л. д. 30).

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, была направлена претензия от 14.01.2013 № 39, которая оставлена без удовлетворения                       (т. 1, л. д. 34 – 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными субподрядчиком без замечаний (т. 1, л. д. 21 – 29).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Задолженность ответчика в размере 892 850 рублей 45 копеек по договору                             от 17.10.2011 № 90/11-ОД-2с подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т. 1, л. д. 30).

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения                    статьи 333 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены истцом в полном объеме, подлежат отклонению.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приемки выполненных работ на заявленную в иске сумму не содержат               каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком     (т. 1, л. д. 21 – 29).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком в разумный срок субподрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны представителем заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как этого требует положение пункта           4 статьи 720 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009,  определениях ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010,  от 21.01.2013                 № ВАС-18004/12 по делу №  А63-5346/2011.

Кроме того согласно разделу 10 технического задания к договору                                      от 17.10.2011 № 90/11-ОД-2с (т. 1, л. д. 18) подрядчик был вправе осуществлять контроль состава, качества и объемов выполненных работ на любом этапе, которые приняты последним без разногласий и замечаний.

В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ-110кВ, прилегающих к ПС 110 кВ «Перекоп», с заменой опор, провода, изоляции, в том числе кабельном исполнении «Перекоп-Щегловская; Перекоп-Кировская; Тула-Перекоп-I; Тула-перекоп-II, «Тула-Щегловская»-«Тула-Кировская» с отп., что подтверждено техническим заданием и календарным планом (т. 1, л. д. 16 – 19). Цена установлена договором, сводной ведомостью стоимости исходя из перечня работ (т. 1, л. д. 20).

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется представить на государственную экспертизу весь проект. Оплату госэкспертизы производит субподрядчик с последующей компенсацией суммы подрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг по предоставлению проекта на госэкспертизу не установлена и не входит в цену договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о результатах прохождении государственной экспертизы проектной документации по договору, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку передача документов на госэкспертизу не предусмотрена ни техзаданием, ни календарным планом к договору субподряда, ее стоимость не входит в цену договора, проектная документация была подготовлена истцом и передана ответчику по актам.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводом суда области о том, что истец не является уполномоченным лицом для подачи заявления на экспертизу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «Энерго Инжиниринг» не является заказчиком, а является подрядчиком, поэтому не в праве от своего имени обязывать субподрядчика на совершение действий по обращению в госэкспертизу. Истцу также не была выдана доверенность от имени заказчика на передачу документов на госэкспертизу, самостоятельный договор с заказчиком истец не заключал.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали полномочия от имени заказчика (застройщика) по согласованию документов в компетентных органах.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу                  № А70-1179/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об исключении из договорных обязанностей истца обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.5. и 2.3.9 договора не имеется,