Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-9115/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (поселок Залесный Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) – Алексютиной Е.И. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1097154000316, ИНН 7114500916) (далее – управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев              в судебном заседании апелляционную жалобу управления (регистрационный номер             20АП-4008/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу № А68-9115/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «СпецПромСтрой» о взыскании неустойки в сумме 1 537 702 рублей и расторжении муниципального контракта от 24.05.2012 № 201244577 (том 1, л. д. 6 – 8).

ООО «СпецПромСтрой» обратилось со встречным иском к управлению о взыскании задолженности в сумме 3 075 406 рублей (том 1, л. д. 112 – 114).

В ходе судебного разбирательства ООО «СпецПромСтрой» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме 2 785 806 рублей (том 2, л. д. 33).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2,              л. д. 54 – 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований управления о расторжении муниципального контракта от 24.05.2012 № 201244577 отказано.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу управления взысканы неустойка и штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части требований управления отказано.

С ООО «СпецПромСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 147 рублей 68 копеек.

С управления в пользу ООО «СпецПромСтрой» взыскана задолженность в сумме              2 785 806 рублей, а также 80 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

После проведения зачета требований с управления взысканы в пользу ООО «СпецПромСтрой» денежные средства в сумме 2 805 806 рублей (том 2, л. д. 58 – 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 отменить, исковые требования управления удовлетворить в полном объеме (том 2, л. д. 77 – 78).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно платежному поручению от 27.02.2013 № 34 денежные средства в сумме 80 000 рублей были уплачены управлением за проведение строительно-технической экспертизы, а не ответчиком, следовательно, по мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда о том, что неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту следует исчислять по 30.09.2012, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие с 01.10.2012, так как на момент подачи искового заявления в суд 11.10.2012 ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку и штраф до 60 000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что заключением эксперта установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует объемам, установленным в локальной смете; объем невыполненных работ составляет            452 кв. м, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.  

 ООО «СпецПромСтрой» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда в части взыскания с управления задолженности в сумме 2 785 806 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части расторжения муниципального контракта и взыскании с ООО «СпецПромСтрой» неустойки и штрафа в сумме 1 537 702 рублей – без удовлетворения (том 2, л. д. 88 – 91).

В отзыве ответчик отметил, что подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, заказчик был обязан принять или предоставить подрядчику мотивированный отказ, что им исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика 80 000 рублей за проведение экспертизы считает правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецПромСтрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда от 31.05.2013 в части взыскания с управления 80 000 рублей за проведение экспертизы незаконным, в остальной части просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 в части взыскания с управления в пользу ООО «СпецПромСтрой» 80 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 рублей в силу следующих обстоятельств.

Между управлением (муниципальный заказчик) и ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2012 № 201244577, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения – улица Горького микрорайон Центральный город Донской, а муниципальный заказчик обязуются принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (том 1, л. д. 11 – 21).

Стоимость работ составляет 3 075 406 рублей, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта КС-2 и предоставления справки КС-3.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.09.2012.

Согласно пункту 16.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут, объект не сдан, управление обратилось в арбитражный суд с иском (том 1,       л. д. 6 – 8).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по контракту, ООО «СпецПромСтрой» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 112 – 114; том 2, л. д. 33).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с управления в пользу ООО «СпецПромСтрой» 80 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 рублей в силу следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях проверки доводов сторон судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 4 348 кв. м на сумму 2 785 806 рублей. Качество работ и использованных материалов соответствуют СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Объем невыполненных работ составляет 452 кв. м или 289 600 рублей (том 2, л. д. 4 – 13).

Судом в ходе опроса в судебном заседании 31.05.2013 эксперта Лукьянова П.А. установлено, что обязательства по контракту подрядчик исполнил полностью, так как объемы, указанные в локальной смете к контракту превысили объемы, необходимые для выполнения работ на указанном объекте (том 2, л. д. 54 – 55).

Эксперт пояснил, что весь объем необходимых и выполненных с надлежащим качеством работ фактически и составляет 4 348 кв. м стоимостью 2 785 806 рублей.

Поэтому фактически стоимость контракта должна была составить 2 785 806 рублей.

Судом также установлено, что работы были выполнены с нарушением срока их сдачи, что подтверждается односторонними актами КС-2 от 01.10.2012, справками КС-3 от 01.10.2012, актами на освидетельствование скрытых работ от 02.09.2012, от 04.09.12, а также паспортами на асфальтобетонную смесь от 02.09.2012, от 03.09.2012, от 04.09.2012, протоколом испытаний от 21.12.2012 № 1039, где указана дата отбора проб 20.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за нарушение условий выполнения работ, за качество и объем выполненных работ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Кроме того в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в силу пункта 8.7 муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 02.09.2012 по 11.10.2012 (40 дней) составляет 1 230 406 рублей (том 1, л. д. 44).

С учетом того, что стоимость контракта фактически составляет 2 785 806 рублей, то суд при проверке обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, а также правильности их исчислений правомерно исходил из цены контракта, установленной экспертизой в размере 2 785 806 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование управления в части взыскания с подрядчика неустойки за период с 02.09.2012 по 30.09.2012 (29