Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-9115/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дней) в размере 807 883 рублей 74 копеек ((2 785 806 х 1 %) х 29)), поскольку пункт 16.1 муниципального контракта предусматривает вступление его в силу с момента подписания и действие до 01.10.2012.

Основания для взыскания неустойки за период с 01.10.2012 по 11.10.2012 отсутствуют, поскольку муниципальный контракт от 24.05.2012 № 201244577 прекратил свое действие с 01.10.2012.

Также с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа является обоснованным в сумме 278 580 рублей 60 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 1, л. д. 66 – 70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом того, что обязательство подрядчиком полностью исполнено с надлежащим качеством, мотивированный отказ от подписания акта управлением подрядчику не направлялся и в суд не представлен, о причиненных убытках заказчик не заявлял, неустойка 1 % за каждый день просрочки составляет 365 % годовых и превышает двойную ставку рефинансирования более чем в 22 раза, Арбитражный суд Тульской области обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование управления о расторжении муниципального контракта по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий пункта 16.1 контракта следует, что стороны согласовали действие контракта и исполнение обязательств по нему до 01.10.2012. Как правильно отметил суд первой  инстанции, иное толкование указанного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт прекратил свое действие с 02.10.2012 и основания для его расторжения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В пунктах 1.1, 3.5 и 5.5.1 муниципального контракта закреплена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством на площади 4 348 кв. м и стоимостью 2 785 806 рублей подтверждено заключением строительно-технической экспертизы (том 2, л. д. 4 – 13).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование подрядчика является обоснованным, поскольку заказчик не представил мотивированный отказ от подписания акта и по условиям пункта 3.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, а их надлежащее выполнение подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 785 806 рублей.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт полного и надлежащего исполнения обязательства подрядчиком, а управление заявляло обратное, суд первой инстанции взыскал расходы по экспертизе в размере 80 000 рублей суд с управления в пользу ООО «СпецПромСтрой».

Вместе с тем из материалов дела следует, что проведение по делу строительно-технической экспертизы оплачено управлением, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 № 34 на сумму 80 000 рублей (том 1, л. д. 97).

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по экспертизе в сумме 80 000 рублей взысканию с управления не подлежат.

   В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с управления в пользу ООО «СпецПромСтрой» 80 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 рублей ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу № А68-9115/12 отменить в части взыскания с управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1097154000316, ИНН 7114500916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (поселок Залесный Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) 80 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 рублей.

После проведения зачета требований взыскать с управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1097154000316, ИНН 7114500916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (поселок Залесный Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217)денежные средства в сумме 2 725 806 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Ю.А. Волкова