Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-6329/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основании изложенного, поскольку факт невнесения обществом арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование администрации о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом факт нахождения права аренды у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– Лыхо А.А. в залоге не является препятствием для расторжения договора, поскольку действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и  арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя.

Довод общества о том, что договор заключен не с ЗАО «Мастра», а с ООО «Мастра», отклоняется судебной коллегией.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу , имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  и следует из материалов дела, в постановлении администрации от 30.12.2003№ 5185 указано, что земельный участок предоставляется именно                              ЗАО «Мастра».

В договоре аренды имеется ссылка на данное постановление, при этом договор подписан ЗАО «Мастра» и скреплен печатью ЗАО «Мастра».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку требование администрации о расторжении договора аренды удовлетворено на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

При этом заявленный администрацией семидневный срок суд апелляционной инстанции достаточным для исполнения указанной обязанности.

Ссылка ответчика на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 данной статьи установлено, что суд вправе признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, только при предъявлении соответствующих требований сторонами.

Поскольку таких требований обществом в рамках настоящего дела не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования администрации – удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлину в сумме 29 959 рублей 56 копеек, подлежащую уплате за подачу иска, надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу № А54-6329/2012 отменить.

Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25.03.2004 № А103-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастра» и администрацией города Рязани.

Обязать закрытое акционерное общество «Мастра» освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, площадью 12 834, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, стр. 14, 15, и передать его администрации города Рязани по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастра» задолженность по арендной плате в сумме 984 566 рублей 66 копеек и распределить сумму задолженности по уровням бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:

– в бюджет Рязанской области – 196 913 рублей 33 копейки;

– в бюджет муниципального образования–городской округ города                                    Рязани – 787 653 рублей 33 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастра» пени в                                        сумме 311 388 рублей 89 копеек и распределить сумму пеней по уровням бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:

– в бюджет Рязанской области – 62 277 рублей 77 копейки;

– в бюджет муниципального образования–городской округ города                                    Рязани – 249 112  рублей 11 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска  в сумме 29 959 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.В. Каструба 

                 А.Г. Дорошкова

                 Е.В. Рыжова