Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-6329/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации;

– сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур.

В случае недостижения согласованного решения споры о разграничении государственной собственности на землю рассматриваются в суде.

Во исполнение требований норм указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140 утверждены Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Указанным нормативным правовым актом также предусматривалось, что окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю завершалось подготовкой и утверждением Правительством Российской Федерации согласованных соответствующих Перечней земельных участков.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванных норм действовавшего законодательства право собственности на земельные участки считалось разграничением между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями только после проведения соответствующих процедур по разграничению государственной собственности на землю.

В свою очередь, земельные участки, в отношении которых не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю, относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, по спорному земельному участку не принималось каких-либо решений по разграничению государственной собственности на землю.

При таких обстоятельствах дела спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                            «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено, законодательным органом Рязанской области не принимались законы о передаче исполнительному органу государственной власти Рязанской области полномочий по распоряжению земельными участками, к категории которых относится спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделена администрация.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 по делу № А54-6110/2012.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие предполагаемого спора о праве собственности на земельные участки не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы перед арендодателем. Кроме того, спор о праве на земельный участок не рассматривается в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды.

Изложенное соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73                 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в сумме 984 566 рублей  66 копеек и пеней за период с 16.09.2010 по 30.06.2012                                            в сумме 311 388 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

­– все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

– прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 5 названного выше закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, при этом в силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период  с 01.10.2010 по 30.06.2012, которые ответчик согласно условиям договора обязался вносить ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня,                         15 сентября и 15 ноября.

Поскольку дело о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 11.01.2009, денежные требования истца к ответчику о внесении арендных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика, являются текущими, при этом указанные платежи относятся к текущим платежам независимо от смены процедур банкротства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                         «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как требования по текущим платежам не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования о взыскании задолженности по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи администрацией обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011 и его использование в течении спорного периода  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что  ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в установленные договором сроки, требования администрации о взыскании с общества задолженности по уплате данных платежей в сумме 984 566 рублей  66 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет указанной задолженности произведен администрацией в соответствии с условиями договора на основании ставок арендной платы, утвержденных постановлениями администрации от 25.12.2009 № 9245 и от 22.12.2010  № 5880                           об арендной плате за землю в 2010 и 2011 году соответственно.

Ответчик факта наличия у него задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в заявленном администрацией размере не оспорил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0, 04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня,  15 сентября и 15 ноября.

Факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в сумме 984 566 рублей  66 копеек  за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 подтвержден материалами дела.

Пени начислены истцом на указанную сумму долга с 16 числа соответствующего периода, в котором у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, по 30.06.2012, исходя из установленной договором ставки пеней.

Данный расчет является правомерным,  арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет в материалы дела не представлено. Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не заявлено, равно как не представлено каких-либо доказательств несоразмерности.

Суммы подлежащих взысканию с ответчика задолженности и  пени надлежит распределить по уровням бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998           № 145-ФЗ, согласно которым неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов – по нормативу 20 процентов, местных бюджетов –                           80 процентов.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в  том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 30 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения данного уведомления в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что указанная претензия получена конкурсным управляющим общества 18.06.2012 и оставлена обществом без ответа, при этом установленный в ней тридцатидневный срок является разумным и достаточным для добровольного исполнения обществом своих  обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что общество около двух лет осуществляет пользование спорным земельным участком на основании  договора без оплаты, и на день предъявления иска – 24.07.2012 – семь раза подряд по истечении установленных договором сроков не внесло арендную плату. На день вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком также не была погашена.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На