Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А54-240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Министерства строительного комплекса Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368) (далее – министерство) – Бубякина А.Х. (доверенность от 25.07.2013 № ВТ/7-3021), Горбуновой Е.Т. (доверенность от 18.09.2012 № ВТ/7-2924), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель – передвижная механизированная колонна № 183» (рабочий поселок Шилово Рязанская область, ОГРН 1026200852754, ИНН 6225005560) (далее – ООО «Строитель – ПМК         № 183») и третьего лица – Отдела капитального строительства муниципального образования Ряжский муниципальный район Рязанской области (город Ряжск Рязанской области, ОГРН 1026200662520, ИНН 6214003786), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель – ПМК № 183» (регистрационный номер    20АП-4376/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 по делу № А54-240/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

 Министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Строитель – ПМК № 183» о расторжении муниципального контракта от 30.10.2008 № 53 (том 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства муниципального образования Ряжский муниципальный район Рязанской области (том 2, л. д. 53 – 54).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт от 30.10.2008 № 53, заключенный между Отделом капитального строительства муниципального образования Ряжский муниципальный район и ООО «Строитель – ПМК № 183».

С ООО «Строитель – ПМК № 183» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 3, л. д. 6 – 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строитель – ПМК № 183» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований              (том 3, л. д. 15 – 16).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истцом не исполнялись обязательства по контракту в части финансирования строительства объекта и в части предоставления проектно-сметной документации, что является основанием для приостановления подрядчиком работ.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении в срок своих договорных обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции от министерства поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 39 – 44).

Истец полагает, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил суду первой инстанции доказательства обращения к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ или об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами; а также доказательства невозможности выполнения работ в связи с не предоставленной истцом скорректированной проектно-сметной документации.

Считает, что, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по требованию истца о расторжении муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 06.12.2012 № 2 должно исчисляться с 07.12.2012, то есть со следующего дня, когда истец узнал или должен быть узнать о неисполнении ответчиком обязательств. Следовательно, истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Отделом капитального строительства муниципального образования Ряжский муниципальный район (муниципальный заказчик) и ООО «Строитель – ПМК № 183» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство хозяйственного блока МУЗ «Ряжская ЦРБ» от 30.10.2008 № 53 (том 1,                    л. д. 9 – 12).

По условиям пунктов 1.1, 4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: строительство хозяйственного блока МУЗ «Ряжская ЦРБ» по улице Высотная в городе Ряжске Рязанской области согласно проекту, утвержденному муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 и справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ в полном соответствии с согласованной стороной и выданной в производство работ проектно-сметной документацией и требованиями СНиП; ежемесячно в срок до 26 числа текущего месяца представлять муниципальному заказчику акт выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3; оформить акт государственной приемочной комиссии о приемке и эксплуатации законченного строительством объекта и после окончания работ сдать объект государственной комиссии; предъявить муниципальному заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по пункту 2.2 в срок, указанный в заявке на участие в аукционе, – 31.12.2010; подрядчик обязуется выполнить работы, определенные пунктом 2.1 в срок: начало работ – 29.10.2008, окончание работ – 20.12.2008.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 оплата и производство работ в 2008 году осуществляется в пределах бюджетных обязательств, установленных на 2008 год                        в соответствии с решением Ряжской районной Думы от 10.10.2008 № 90, в размере                          5 250 000 рублей.

Стоимость работ определена по результатам открытого аукциона, протокол от 17.10.2008 № 12Б, в сумме 73 572 912 рублей, в том числе в ценах 2001 года: СМР –                      9 522 530 рублей, оборудование – 3 167 990 рублей.

При отсутствии финансирования объекта в полном объеме в текущем году, оплата будет произведена в 2009 – 2010 годы. Муниципальный заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости выполнения работ на текущий год, при наличии денежных средств на счете муниципального заказчика.

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 № 1 произведена замена муниципального заказчика – Отдела капитального строительства муниципального образования Ряжский муниципальный район на государственного заказчика – Министерство строительного комплекса Рязанской области (том 1, л. д. 13 – 15).

Стороны дополнительным соглашением от 05.09.2012 № 1 изменили пункт 2.1 контракта и изложили его в следующей редакции: «Лимит капитальных вложений, выполняемых подрядчиком работ, в 2012 году составляет 2 000,0 тыс. рублей с учетом НДС 18 %».

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 № 2 к муниципальному контракту от 30.10.2008 № 53 стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта и изложили его в следующей редакции: «В связи с не освоением подрядчиком объемов работ, запланированных на 2012 год в рамках ДЦП «Социальное развитие населенных пунктов в 2010 – 2014 годах», лимиты капитальных вложений перераспределены в соответствии с установленным порядком (том 1, л. д. 16).

Поскольку предусмотренные контрактом акты выполненных работ в 2012 году не были сданы подрядчиком заказчику и министерством в ходе выездной проверки на место осуществления строительства установлено, что ответчик в нарушение установленных контрактом сроков, строительные работы на объекте не ведет, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2012 (том 1, л. д. 22 – 24) с требованием надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно, не позднее 15.11.2012 предоставить министерству график производства работ на 2012 год по контракту; документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту в 2012 году (акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

09.01.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть муниципальный контракт с 18.01.2013 (том 1, л. д. 26 – 28), а также направил ответчику дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 3 о расторжении контракта (том 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском   (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 8.1 контракта министерство (заказчик) вправе потребовать расторжения контракта у подрядчика в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства увеличивается более чем на два месяца.

Из материалов дела следует, что строительные работы, предусмотренные контрактом на 2012 год, не были сданы заказчику.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изменение сроков выполнения работ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и указанным Федеральным законом не предусмотрены.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о нарушении истцом обязанности по предоставлению подрядчику скорректированной проектно-сметной документации и в части финансирования строительства объекта, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 250 000 рублей, которые в полном объеме были оплачены истцом, что подтверждается актом инвентаризации незавершенного строительством объекта «Хозяйственный блок МУЗ «Ряжская ЦРБ» № 1, утвержденным Министром строительного комплекса Рязанской области от 27.03.2012, платежными поручениями от 05.11.2008 № 542 и от 24.12.2008 № 642 (том 1, л. д. 18 – 21; том 2, л. д. 39, 40).  

Кроме того, подрядчик не лишен права при наличии неоплаченной задолженности обратиться с иском о ее взыскании в судебном порядке, равно как требовать возмещения убытков, связанных с несвоевременной оплатой принятых работ.

В силу статьи