Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А54-240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в                 пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ; приостановления выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами, а также доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в связи с не предоставленной истцом скорректированной проектно-сметной документации, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, установив существенность нарушения условий договора со стороны подрядчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта.

Ответчиком заявлено о пропуске истцам срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта (пункт 5.1) следует, что  подрядчик обязуется выполнить все работы по пункту 2.2 в срок до 31.12.2010.

Поскольку в контракте определен срок исполнения обязательства подрядчиком 31.12.2010, то с учетом абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, 05.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, по условиям которого лимит капитальных вложений выполняемых ответчиком работ в 2012 году составляет 2 000,0 тыс. рублей с учетом НДС 18 % (том 1, л. д. 13 – 15).  

Из материалов дела следует, что стоимость строительства определялась дополнительными соглашениями с учетом выделения бюджетного финансирования                   на соответствующие годы.

Согласно выделенным лимитам финансирования дополнительными соглашениями к муниципальному контракту корректировались сроки выполнения работ.

В связи с не освоением ответчиком объемов работ, запланированных на 2012 год в рамках ДЦП «Социальное развитие населенных пунктов в 2010 – 2014 годах», дополнительным соглашением от 06.12.2012 № 2 лимиты капитальных вложений были перераспределены в соответствии с установленным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию истца о расторжении муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 06.12.2012 № 2 должно исчисляться с 07.12.2012, то есть со следующего дня, когда истец узнал или должен быть узнать о неисполнении ответчиком обязательств. Следовательно, истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Строитель – ПМК № 183» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, на что указано Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.07.2012 (том 3, л. д. 29 – 32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 по делу № А54-240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель – передвижная механизированная колонна № 183» (рабочий поселок Шилово Рязанская область, ОГРН 1026200852754, ИНН 6225005560) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель – передвижная механизированная колонна № 183» (рабочий поселок Шилово Рязанская область, ОГРН 1026200852754, ИНН 6225005560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              Ю.А. Волкова