Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А54-4839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань) – Красной Е.В. (доверенность от 03.02.2012), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 104209032539) – Преснякова А.А. (доверенность от 30.01.2013, удостоверение), Гришина М.С. (доверенность от 01.08.2013, удостоверение), в отсутствие представителя третьего лица – акционерного общества «ПСЙ» (Чешская республика) в лице филиала в Российской Федерации, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу № А54-4839/2011 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 06.07.2011                   № 188 и от 06.07.2011 № 4005, а также об обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 111 400 496 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПСЙ» (Чешская республика) в лице филиала в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное толкование судом пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 171 НК РФ. По мнению инспекции, из приведенных норм следует, что одним из условий применения налоговых вычетов сумм налога, перечисленных покупателем продавцу, является то, что денежные средства должны быть перечислены налогоплательщиком, который должен иметь документы, подтверждающие фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящего выполнения работ. Данное правило не содержит каких-либо исключений. Следовательно, платеж должен быть осуществлен непосредственно налогоплательщиком и в документах на перечисление этих денежных средств в качестве лица, осуществившего платеж, должен быть указан налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет, т. е. филиал  компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД».   

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 компания представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 111 457 594 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 03.05.2011 № 19293 и 06.07.2011 приняты решения:

– № 188 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

– № 4005 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– № 201 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным возмещение НДС в сумме 57 098 рублей.

Указанные решения заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 29.08.2011 № 15-12/09987  ненормативные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 06.07.2011 № 1188 и № 4005, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая   дело  по  существу  и  удовлетворяя   заявленные    требования,   суд первой   инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по спорным операциям.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего  суммы   оплаты,   частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

 Согласно пунктом 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

 Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных норм права следует, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани 09.09.2009 заключила договор подряда с чешской компанией АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с., имеющей  аккредитованный филиал на  территории  Российской Федерации (Генеральный  подрядчик), на строительство торгово-развлекательного центра в г. Рязани.

В Чешском Экспортном банке (кредитующий банк) компанией 16.04.2010 заключен договор займа № 21775, в соответствии с которым заявителю открыта кредитная  линия  с условием целевого экспортного финансирования путем перечисления кредитных  денежных средств непосредственно на банковские счета генерального подрядчика в Чешской Республике АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.). Перечисление кредитных денежных средств осуществляется траншами по  заявкам  компании, основанным  на  выставленных  генеральным подрядчиком счетах по договору подряда. 

Согласно пунктам 3.1, 12.6 кредитного договора кредитующий  банк  осуществляет  финансирование  (предоставляет  кредит)  в размере 85 % от цены  договора  подряда, а оставшиеся  15 %  цены   договора подряда, а также суммы в размере, эквивалентном НДС, подлежащему начислению, подлежат оплате заемщиком за счет собственных средств.

  Филиалом  компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» представлена уточненная  налоговая декларация по НДС  за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета, составила  111 400 496 рублей.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов филиалом компании в инспекцию представлены выставленные филиалом чешской компанией                     АО «ПСЙ» документы:

– договор подряда с АО «ПСЙ» от 09.09.2009,

– договор подряда в редакции дополнения № 1 с АО «ПСЙ» от 05.05.2010 с приложениями, в котором предусмотрена оплата авансовых платежей,

– копия договора займа, заключенного между компанией и Чешским экспортным банком от 16.04.2010 № 21775,

–  счета генерального подрядчика: от 22.09.2010 № 4, от 20.10.2010 № 5, от 12.11.2010                      № 6, от 14.12.2010 № 7; заявления на перевод в иностранной валюте от 30.09.2010 № 35, от 27.10.2010 № 37, от 23.11.2010 № 39, от 21.12.2010 № 40,

– выписки Чешского экспортного банка от 27.10.2010 № 6, от 25.11.2010 № 7, от 21.12.2010 № 8,

– выписки ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 21.12.2010, от 27.10.2010, от 24.11.2010, полученные по системе клиент-банк,

– письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 о подтверждении произведённых платежей в пользу АО «ПСЙ».

По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты по следующим основаниям.

  В договоре подряда заказчиком выступает филиал компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», а подрядчиком – чешская компания АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

  Между тем счета-фактуры от имени подрядчика выписаны не самой чешской компанией АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с., а ее филиалом  в Российской Федерации.

Оценивая доводы налогового органа о том, что договор был заключен налогоплательщиком с АО «ПСЙ», счет-фактура в адрес заявителя был выставлен филиалом АО «ПСЙ», а денежные средства были перечислены со счетов компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками.

Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в данном Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ  под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В то же время согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору.

Следовательно, фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие – иностранная организация.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005           № 93-О следует, что по смыслу статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

  Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, работы на территории Российской Федерации осуществлял непосредственно филиал чешской компании                        АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

В отношении доводов инспекции, явившихся основанием для отказа в применении налогового вычета, о том, что филиал АО «ПСЙ» не является стороной договора подряда и оплата производилась через банковский счет головной организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности пункты 2 и 12 статьи 171 и пункты 1 и 9 статьи 172, прямо не устанавливает, каким образом должна быть произведена предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), а указывает только на то, что она должна быть фактически осуществлена любыми законными способами.

Глава 21 НК РФ также не содержит и специфических требований при осуществлении платежей по субъектному составу в тех случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.02.2010 № 4588/08 по делу № А33-12967/2007 отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный