Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А54-4839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В настоящем случае третьим лицом будет являться головное предприятие – иностранная организация компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», – которое перечислило денежные средства от имени филиала своей компании. 

Таким образом, налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет самой иностранной организацией, необходимо расценивать как налог, уплаченный филиалом этой иностранной организации.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предварительной оплаты иностранной организацией с банковского счета, открытого на территории иностранного государства, в счет предстоящего выполнения этих работ филиалом, не может являться основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

 Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут   быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет.

Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс «М5 Молл») построен, введен в эксплуа­тацию, и право собственности на него зарегистрировано за компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранная компания ОАО «ПСЙ» не является российским налогоплательщиком, в силу чего исчисление НДС должно производиться по правилам нормы статьи 161 НК РФ, отклоняется, поскольку местом реализации  строительно-монтажных работ является территория Российской Федерации, так как они непосредственно связаны с недвижимым имуществом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи148 НК РФ).

Кроме того, генеральный подрядчик АО «ПСЙ» состоит на налоговом учете в Российской Федерации, его филиал принимает участие в выполнении работ для налогоплательщика. В частности, персонал филиала генерального подрядчика координирует выполнение строительно-монтажных работах, подписывает первичные документы и платежные документы на перечисление НДС. В связи с этим у компании не было оснований выполнять обязанности налогового агента при перечислении предварительной оплаты, и филиал генерального подрядчика правомерно самостоятельно исчислял НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из представленных заявлений на перевод денежных средств не следует и не усматривается, что данные денежные средства предназначены в уплату работ, выполняемых по договору подряда от 09.09.2009, противоречит материалам дела, поскольку  все представленные платежные документы при их сопоставлении и комплексном анализе позволяют сделать однозначный вывод о назначении произведенных через финансирующий банк платежей в адрес генподрядчика по договору подряда.

Так, например, кредитный договор содержит идентифицирующие его цель и условия, позволяющие соотнести его с договором подряда.

Также в выписках по счету указано, что выплата осуществляется в соответствии с договором займа № 21775, что также подтверждает платежи в рамках договора подряда, поскольку никаких иных платежей, кроме как по договору подряда, кредитный договор не предусматривает в силу своего строго целевого назначения.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявлениях на перевод денежных средств через ЗАО «Райффайзенбанк» сумма НДС не выделена, в графе «назначение платежа» указано «Payment against an invoice NDS ne oblagaetsia», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В заявлениях на перевод ЗАО «Райффайзенбанк», действительно, есть указание на то, что перечисляемая сумма НДС не облагается. Между тем в данном случае следует учитывать, что в заявлениях имеются ссылки на счета, по которым производится уплата. Сумма, предъявленная к уплате в счетах, включает в себя сумму НДС. Каждый счет оплачен тремя платежными поручениями, одним из которых была произведена отдельно уплата НДС.

Согласно статье 146 НК РФ уплата налога не является объектом налогообложения НДС.

Так, например, оплата по счету  от 12.11.2010 № 6 (т. 1, л. 93) на сумму       5 757 503,73 ЕВРО, в том числе НДС – 878 263,28 ЕВРО была произведена тремя частями:     – 4 147 354,38 ЕВРО (выписка Чешского экспортного банка от 25.11.2010 (т. 1, л. 98-99), письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 (т. 4, л. 62)) за счет кредитных ресурсов Чешского экспортного банка,

– 731 886, 07 ЕВРО (выписка Чешского экспортного банка от 25.11.2010 (т. 1, л. 98-99), письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 (т. 4, л. 62)) за счет денежных средств заявителя, перечисляемых на счет Чешского экспортного банка,

–  878 263,28 ЕВРО (выписка ЗАО «Райффайзенбанк» от 24.11.2010 (т. 3, л. 139), заявление на перевод в иностранной валюте от 23.11.2010 № 39 (т. 2, л. 106) денежные средства заявителя со счета в ЗАО «Райффайзенбанк») соответствуют сумме НДС, выделенной в счете на оплату от 12.11.2010 № 6.  

Указание инспекции на взаимозависимость участников сделки, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является  основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого ли­ца не приравнивается к недобросовестности.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод жалобы со ссылкой на показания руководителя филиала АО «ПСЙ» о том, что услуги по проектированию, инжинирингу, менеджменту стройки, финансовые, налоговые и юридические услуги, маркетинг, реклама, PR и обеспечение рекламы во 2 квартале                   2010 года осуществлялись субподрядчиками, часть договоров с которыми заключались в Чешской Республике, в связи с чем филиал АО «ПСЙ» в указанной части не является исполнителем данных работ.

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как из протокола допроса руководителя филиала АО «ПСЙ» Милана Вежника от 06.04.2011 следует, что отвечая на 7 вопрос об оказании услуг по проектированию, инжинирингу, менеджменту стройки, финансовым, налоговым и юридическим услугам, а также маркетингу, рекламе, PR и обеспечении рекламы в Чехии, Милан Вежник отвечал на вопрос, заданный об оказании услуг иностранной компанией АО «ПСЙ» в конкретном периоде – 2 квартале 2010 года.

Между тем способ оказания услуг по договору подряда во 2 квартале 2010 года не может влиять на возмещение НДС по авансовым платежам, уплаченным за выполнение работ в 4 квартале 2010 года.

Кроме того, отвечая на вопросы 3 и 4 Милан Вежник указал, что все основные работы выполняются субподрядными организациями из г. Рязани. При строительстве торгового центра привлекались подрядные организации: «Стройактив», «Технозащита» и др.

В приложениях к акту приемки законченного строительством объекта от 16.09.2011 № 1 указан список организаций, принимавших участие в строительстве, разработке проектно-сметной документации торгового центра в г. Рязани, большинство из которых находятся в г. Рязани.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, цена подряда должна уплачиваться заказчиком за каждый прошедший календарный месяц осуществления подряда на основании ежемесячного счета на предварительную оплату. Ежемесячный счет на предварительную оплату составляется на основании заявления об объемах осуществляемых работ/акта выполненных работ.

Счета  от 22.09.2010 № 4, от 20.10.2010 № 5, от 12.11.2010 № 6, от 14.12.2010 № 7 были выставлены филиалом АО «ПСЙ» в России на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 31.08.2010 № 8, от 30.09.2010 № 9, от 31.10.2010                 № 10,  от  30.11.2010 № 11,  актов   выполненных  работ  по    форме   КС-2 от 31.08.2010 № 8, от 30.09.2010 № 9, от 31.10.2010 № 10, от 30.11.2010 № 11, которые подписаны директором филиала АО «ПСЙ» в России – Миланом Вежником. Согласно данным документам, работы, предъявленные к оплате в 4 квартале 2010 года, выполнены филиалом АО «ПСЙ».

Согласно пункту 7.15 договора подряда, работы (услуги) по договору подряда выполняются  силами филиала АО «ПСЙ» на территории Российской Федерации, при этом часть работ (услуг) по настоящему договору может быть осуществлена  силами головного офиса подрядчика АО «ПСЙ» (Чехия) самостоятельно, без привлечения российского филиала подрядчика.

Подрядчик вправе доверить осуществления части подряда третьему лицу  (субподрядчику), оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед заказчиком.

Согласно действующему порядку исчисления, возмещения НДС, установленному главой 21 НК РФ, и согласно установленному в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию договора подряда как для гражданско-правовых, так и для налогово-правовых отношений не имеет значения наличие или отсутствие у подрядчика субподрядчиков либо выполнение работ подрядчиком своими силами, отношения между подрядчиком и его субподрядчиками не затрагивают и не влияют на права заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку счета-фактуры выставлены филиалом                     АО «ПСЙ», счета на оплату, акты выполненных работ КС-2 подписаны директором филиала АО «ПСЙ», у заявителя отсутствуют основания предполагать, что  работы, указанные  в   счетах-фактурах   от  01.10.2010 № 8/АВ,  от 27.10.2010 № 9/АВ, от 28.10.2010 № 10/АВ, от 25.11.2010 № 11/АВ,  от 25.11.2010 № 12/АВ, от 21.12.2010           № 13/АВ, от 22.12.2010 № 14/АВ,    выполняются   непосредственно   головным офисом АО «ПСЙ».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компанией обоснованно предъявлен к вычету НДС с уплаченного аванса в счет предстоящего выполнения работ АО «ПСЙ», в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 111 400 496 рублей у инспекции не имелось.

Удовлетворяя требование о возврате компании суммы НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов пре­вышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объ­ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответ­ствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в слу­чаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пунктов 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налого­вым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы на­лога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании реше­ния о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориаль­ный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или час­тичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, статья 176 НК РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный бан­ковский счет (если у налогоплательщика имеется несколько таких счетов), по­скольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, требование заявителя о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы НДС в размере 111 400 496 рублей является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.