Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А62-637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока строительства необходимо для предотвращения недобросовестного затягивания строительства, и в конечном итоге, для предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

При этом суд учитывает, что применение ставки арендной платы в размере 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости является надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение нерационального использования земли, так как применение указанной ставки влечет увеличение в 5 раз арендной платы, начисляемой арендатору по истечении нормативного срока строительства. Кроме того, для предотвращения нерационального использования земельных участков департамент, как арендодатель, наделен соответствующими правами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным по  ставке арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости, размер арендной платы за период  с 01.07.2012 по 30.09.2012  составил 159 261 рубль 56 копеек.

По платежному поручению от 20.09.2012 ответчик погасил эту сумму (т. 1, л. д. 45), а по платежному поручению от 02.04.2013 № 61 уплатил пени за просрочку внесения  арендной платы (т. 1, л. д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, принятое судом, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 по делу № А62-4916/2011, от 12.03.2012 по делу № А62-1356/2011, от 23.01.2012 по делу № А62-3879/2010, от 15.08.2013 по делу № А62-4891/2012). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу № А62-637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            А.Г. Дорошкова

                            О.Г. Тучкова