Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как уже указано выше, судом установлено, что 05.10.2012 общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежных средств по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о  возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств,  заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога,  уплаченных  с соблюдением требований статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, что позволяло таможне рассмотреть заявление по существу.

При этом пункт 3 части 4 статьи 147 указанного Закона не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях               4 – 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Федерального закона              № 311-ФЗ).

Частью 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

В том случае, если представленные документы не подтверждают излишний характер платежей, заявленных к возврату, таможенный орган в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ должен был вынести решение об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей, но не возвращать заявление обществу без рассмотрения.

В данном случае обращение общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлено несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (резервный метод). Общество полагает, что таможенная стоимость товара правомерно определена им при подаче декларации с применением основного метода определения стоимости товара – по стоимости сделки.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Также пунктом 1 статьи 4 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как установлено судом, данная корректировка была вызвана тем, что при проведении сравнительного таможенного анализа в отношении таможенной стоимости таможней выявлены более высокие цены на идентичные или однородные товары по сравнению с заявленной таможенной стоимостью при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: выявлено таможенное декларирование товаров – воздухонагреватели (тепловентиляционные установки) торговой марки «APEN GROUP S.P.A.» Италия с более высоким уровнем таможенной стоимости товаров в Московской областной, Санкт-Петербургской и Калининградской таможнях.

Так, в ДТС-2 в качестве источника информации указана ДТ                                        № 10130140/110811/0025946, которая оформлена на товар – воздухонагреватели с неэлектрическим нагревом, водяные, оборудованные встроенным вентилятором, из черных металлов, серии AREO, производитель «GALLETTI S.P.A», Италия, всего                         74 штуки. Фактурная стоимость товара указана – 34 724,77 Евро, таможенная стоимость – 1 459 430 рублей или 49 798,85 $, вес нетто товара – 3706 кг.

Таким образом, стоимость за единицу измерения  $/кг получилась 13,44 $/кг. В то же время если подсчитать стоимость товара в штуках, то всего за единицу товара получается  469,23 Евро/штуку.

Между тем общество указало стоимость товара 19900 Евро/штуку.

Несмотря на это в таможенную стоимость товара обществом включена  дополнительно доставка товара до таможенной границы Таможенного союза – по                      5000 Евро по одной ДТ, так как условия поставки – EXW Pessanj con Bornago (MI), Италия.

При этом в сравниваемой сделке условия поставки CPT-Москва, то есть стоимость доставки товара включена в стоимость товара. Страна отправления в сравниваемой сделке – Германия. Общество товар ввозило непосредственно от производителя – из Италии.

Кроме того, как видно из описания товара, производители товара также отличаются: общество декларировало воздухонагреватели (тепловентиляционные установки)   АН460, производитель – «APEN GROUP S.P.A.» Италия.

В силу пункта 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

– по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

– полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств – членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.    

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

На основании пункта 9 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

– более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

– более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Брянская таможня, взяв за основу информацию и единицу измерения, не сравнимую с условиями поставки товара общества, не имела в наличии безусловных доказательств невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

 Представленные же обществом документы о количестве и стоимости товара не содержат противоречий, корреспондируют друг другу, в связи с чем являются достаточным подтверждением заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Судом установлено отсутствие доказательств недостоверности представленных  сведений о стоимости товара.

Более того, с обращением № 12 общество направило в таможню  дополнительные документы и сведения, подтверждающие необходимость использования 1 метода определения таможенной стоимости, в частности, документы, оформленные на товар по этому же контракту Курганской таможней на основе метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» (ДТ № 10501070/231111/0001412, № 10501070/101111/0001412,                                             № 10501070/251111/0001418, № 10501070/171111/0001386).   

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, заявление о возврате подано в установленный трехлетний срок, к заявлению приложены все необходимые документы, апелляционный суд считает требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме                      361 524 рублей 30 копеек правомерным.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 15 информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров и составляет 1000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (пункт 1 часть 1 статья 333.21 НК РФ).

consultantplus://offline/ref=9517E7A8194AADFA39B3A9006883263616EEDF3693C32CF25462E33746BE0A9F61F7A09C2B64aDhFO При подаче заявления обществом согласно платежным поручениям от 24.01.2013 № 6 (т. 1, л. 15), от 18.01.2013 № 5 (т. 1, л. 16), от 06.12.2011 № 223 (т. 1, л. 17), от 13.08.2012 № 62 (т. 1, л. 18) уплачена государственная пошлина в размере                                     16 230 рублей 48 копеек. 

Исходя из трех заявленных обществом требований, госпошлина должна была составить 14 230 рублей 48 копеек (4000 рублей + 10 230 рублей 48 копеек).

При подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в размере                       7 115 рублей 25 копеек (платежные поручения от 25.04.2013 № 24 на сумму                                5 115 рублей 25 копеек (т. 3, л. 14) и от 23.04.2013 № 23 на сумму 2000 рублей (т. 3, л. 15)).

Между тем фактической уплате подлежало 1000 рублей.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8115 рублей 25 копеек подлежит возврату обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные обществом при уплате госпошлины в сумме 14 230 рублей 48 копеек по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на таможню.

 consultantplus://offline/ref=AD726D4AA735D45F876FF60AE9364392343FDEED815EE3EE9AAAF6D44D4D6E7D9C8DE3B4CE4DB578A8C6u1fEO           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного