Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А23-5227/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что сумма оспариваемого соглашения превышает       25 % балансовой стоимости активов должника, единственный акционер должника решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал.

Оснований для отнесения сделки к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В связи с тем, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а с учетом представленных в материалы дела доказательств оспариваемое соглашение относится к категории крупных сделок, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Закона об акционерных обществах в данном случае также были нарушены.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим общества требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 15.12.2011 № АЭ-15122011 по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности соглашения о зачете в виде восстановления задолженности ЗАО «ЭТК» перед ООО «Альфин» по обязательствам от августа             2011 года также является правильным, учитывая, что подписи на договорах купли-продажи векселей от 23.08.2011 № НЭ-23082011 и от 26.08.2011 № НЭО-26082011, приложениях к ним № 1 от 23.08.2011 и от 26.08.2011, простых векселях НЭ № 00133 от 23.08.2011, НЭ № 00134 от 23.08.2011,  НЭ № 00135 от 23.08.2011, НЭ № 00136 от 23.08.2011, НЭ № 00137 от 23.08.2011,  НЭ № 00138 от 23.08.2011, НЭР № 00001 от 26.08.2011 выполнены не руководителем ЗАО «ЭТК» Ломако Анатолием Андреевичем.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, недочеты экспертного заключения не могут служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, изменив формулировку вопросов, эксперт фактически дал ответы на вопросы, заданные судом.

В случае несогласия с выводами экспертизы ООО «Альфин» и ООО «НИКФ» могли воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем таким правом не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, признает его обоснованным, достаточным и ясным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «НИКФ» и ООО «Альфин» представлены доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения от 08.04.2009       № 423, от 26.08.2011 № 568) в счет оплаты векселей от 23.08.2011 и от 26.08.2011, не заслуживают внимания.

В частности, в качестве назначение платежа в платежном поручении от 26.08.2011 № 568 указано – оплата за ЗАО «Энергетическая компания» по соглашению об отсрочке погашения задолженности от 09.08.2011, согласно письма 112 от 26.08.2011; в платежном поручении от 08.04.2009 № 423 указано – оплата по договору НЭ-08042009 от 08.04.2009 за ценные бумаги, согласно акту приема-передачи от 08.04.2009.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфин» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-финансовая компания» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 по делу                                        № А23-5227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфин» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-финансовая компания»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина