Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А54-3620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, собственниками помещений многоквартирного дома № 58 по Первомайскому проспекту в городе Рязани было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал стоимость оказанных за 2009 – 2010 год услуг, исходя из тарифа – 9 рублей 11 копеек за 1 кв. м., и за 2011 год, исходя из тарифа –                  10 рублей 47 копеек за 1 кв. м, установленных постановлениями администрации г. Рязани от 28.11.2008 № 6917, от 27.11.2009 № 8401, от 08.12.2010 № 5687, и общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений Н1 и Н8 – 201,8 кв. м.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2009 года по                             декабрь 2009 года составила 22 060 рублей 68 копеек, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года – 22 060 рублей 68 копеек, с января 2011 года по декабрь 2011 года –  25 354 рублей 08 копеек, за январь 2012 года – 2 112 рублей 84 копейки, всего                           71 588 рублей 28 копеек (расчет, т. 6, л. д. 89 – 91).

По расчету истца, оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 года по январь 2012 года включительно произведена ответчиком в сумме 53 227 рублей 35 копеек, тем самым задолженность ответчика по несению указанных расходов составила 18 360 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком после подачи иска оплата в сумме                                            15 350 рублей 10 копеек по платежному поручению от 01.03.2012 № 155 (т. 1, л. д. 141).

Таким образом, задолженность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 составляет                               3 010 рублей 93 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд 28.02.2012. С учетом срока оплаты, предусмотренного пункта 2.1.1 договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за январь 2009 года в сумме 1 469 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению в сумме                                1 541 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с 11 числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует установленному жилищным законодательством и условиями договора сроку внесения платы на содержание общего имущества – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца (т. 1, л. д. 95 – 97), который судом первой инстанции проверен и обосновано признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 172 рублей 36 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, по его мнению,   услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика, за период с января 2011 года по февраль 2012 года, в общей сумме 39 731 рубля 12 копеек.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                         от 21.02.2008 № КАС07-764 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 № ГКПИ07-985» указанный пункт Правил № 491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Согласно письма управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 21.07.2011 № 01-13/824 санитарные правила «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 № 16 СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5.08.1988 №4690-88), Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности – бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).

Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.

При этом в указанном письме определено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.

В письме указано, что организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в том числе заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по сбору, хранению отходов, образующихся от производственной деятельности ответчика, и их вывозу на санкционированную свалку г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости данных услуг в размере                             61 343 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, в сумме 5 232 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 05.03.2013                                             (т. 7, л. д. 86 – 87), заключенный с Басовым В.Г. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего дела составляет                     35 000 рублей, расходный кассовый ордер от 07.05.2013 № 486 об оплате по указанному договору (т. 7, л. д. 35).

Учитывая объем документов, подготовленных представителем Басовым В.Г., сложность и продолжительность дела, а также то, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (в данном случае 7,45%) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании судебных расходов в размере 2 607 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена                 статья 522 ГК РФ к платежному поручению от 01.03.2012 № 155, поскольку  этот платеж находится за пределами иска, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом области, ко взысканию заявлена задолженность за период с января 2009 года по январь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований на новом рассмотрении дела). Однако при расчете задолженности истцом в 2013 году не учтена произведенная ответчиком после подачи иска оплата в сумме                                   15 350 рублей 10 копеек по платежному поручению от 01.03.2012 № 155 (т. 1, л. д. 141). Довод истца о том, что произведенная 01.03.2012 оплата находится за пределами иска суд первой инстанции правильно признал ошибочным.

В назначении платежа в платежном поручении от 01.03.2012 № 155 значится: «оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.09.2010» без указания конкретного периода.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Поскольку в назначении платежного поручения от 01.03.2012 № 155 не указан период, за который производится оплата, следовательно, данный платеж должен быть зачтен в счет оплаты ранее возникшей задолженности, то есть долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств по делу договор ООО СКК «Фарма» с                                                         КПКН «Региональные инвестиции», как не имеющего отношения к обстоятельствам дела о размещении отходов от коммерческой торговой деятельности от 2-х объектов, поскольку к нему не представлено приложение с указанием объектов (адреса объектов), от которых размещаются отходы, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства                          ООО «Фирма ФАкт Н» об исключении из числа доказательств договора от 01.01.2010 № 4739, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, договор в установленном порядке