Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А54-3620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспорен и не признан недействительным, факт его исполнения подтвержден документально и последним не опровергнут.

Услуга по вывозу производственных отходов и их размещению не оказывалась истцом ответчику, в деле отсутствуют документы о несении им расходов на сбор и хранение отходов от производственной деятельности на контейнерной площадке именно для истца. Не представлены документы, подтверждающие, что ответчик пользовался контейнерной площадкой в спорный период, а истец осуществлял сбор, хранение и вывоз отходов ответчика.

Кроме того не доказан факт вывоза истцом объема производственных отходов ответчика, который указан в исковом заявлении в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы вывозились в объеме сверх лимитов от объема заявленного жителям дома к договору с МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и сверх лимитов от объемов с КПКН «Региональные инвестиции».

Не представлены также документальные доказательства того, что в спорный период указанные организации, вывозившие отходы и утилизирующие их, выставляли в адрес истца акты выполненных работ, в которых были бы указаны объемы вывезенных отходов, сверх заявленных в договоре от количества жителей дома и они приходились именно на истца.

Поскольку актов об оплате истцом сверх заявленных лимитов указанным организациям в деле отсутствуют, а также отсутствуют доказательства дополнительно понесенных расходов истцом по вывозу и захоронению производственных отходов в виде платежных поручений, суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности                  ООО «Фирма ФАкт Н» факта оказания ответчику спорных  услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом области  акта префектуры Железнодорожного района от 22.05.2013  (т. 7, л. д. 32).

Из данного акта действительно следует, что  при вывозе 22.05.2013 мусора с контейнерной площадки были обнаружены коробки из-под лекарств и обуви.

Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод, что факт наличия в контейнерах коробок от лекарств и обуви не свидетельствует о  принадлежности рассматриваемых предметов ответчику, а не жителям многоквартирного дома.

Факт пользования ответчиком контейнерной площадкой для сбора отходов от нежилых помещений в многоквартирном доме истец не доказал.

То обстоятельство, что   отходы      от производственной           деятельности ООО СКК «Фарма» самостоятельно вывозятся на принадлежащую ему контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, по договору, заключенному с  МП «Спецавтобаза по уборке города», и размещаются на санкционированной свалке г. Рязани по договору, заключенному с КПКГ «Региональные инвестиции» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные с                               МП «Спецавтобаза по уборке города», от 01.01.2008 № 617 и от 01.03.2011 № 617. По условиям данных договоров     МП «Спецавтобаза по уборке города»      предоставляет ООО СК «Фарма» услуги по транспортировке из контейнеров ООО СК «Фарма» твердых бытовых отходов на санкционированную свалку ТБО г. Рязани (г. Рязань, Окружная дорога, 192 км) (т. 6, л. д. 7 – 14). Объем отходов составляет 13 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010) и 19,5 куб. м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011). Адрес контейнерной площадки –                         ул. Островского, д. 95.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО специализированной организаций ответчиком представлены акты оказания услуг, платежные документы об оплате оказанных услуг (т. 6, л. д. 45 – 72, т. 7, 64 – 70).

01.01.2010 ООО СКК «Фарма» заключен договор № 4739 с КПКГ «Региональные инвестиции», по условиям которого КПКГ «Региональные инвестиции» принимает и размещает на санкционированной свалке ТБО (г. Рязань, Окружная дорога, 192 км.) бытовые, строительные и производственные отходы, принадлежащие ООО СК «Фарма»                              (т. 7, л. д. 40 – 63).

То обстоятельство, что контейнерная площадка ответчика находится по адресу:                   г. Рязань, ул. Островского, д. 95, то есть на удалении от места расположения нежилых помещений Н 1 и Н 8, не опровергает факт размещения ответчиком произвожственных отходов, образующихся от деятельности данных помещений, на данной контейнерной площадке.

Ответчиком 10.12.2010 заключен договор поставки вторичных ресурсов № 25 с                 ООО «Рязвторресурсы», по условиям которого ООО СК «Фарма» передает вторичные ресурсы (макулатуру) в собственность ООО «Рязвторресурсы», а последний оплачивает товар (т. 5, л. д. 129 – 130).

Факт исполнения договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 6, л. д. 16 – 44).

Вывоз гофротары и картонной упаковки, образующихся в аптечном пункте и обувном магазине, расположенных по адресу: г. Рязань, Первомайский про-спект, д. 58, на контейнерную площадку по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 95, производится транспортом ответчика, что подтверждается путевыми листами (т. 3, л. д. 62 – 133).

Документальных доказательств того, что от деятельности ответчика образуются иные производственные отходы, размещаемые в принадлежащих истцу контейнерах, истцом не представлено.

Вывоз отходов, относящихся к бытовым, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, настаивая на том, что ответчик пользуется его контейнерами для размещения производственных отходов, не представил суду убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, тогда как ответчик представил суду надлежащие доказательств в подтверждение того факта, что ответчик не пользуется услугами истца ни в части сбора отходов от производственной деятельности, ни в части их вывоза на санкционированную свалку ТБО г. Рязани.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что путевые листы не являются доказательствами вывоза производственных отходов, поскольку в их назначении указано «макулатура», подлежат отклонению.

Согласно толковому словарю русского языка (Ожегов С., Шведова Н.) под макулатурой понимается использованные бумажные, картонные изделия и бумажные отходы, идущие на переработку.

Ответчик осуществляет розничную торговлю обуви и лекарственными препаратами, отходы от производственной деятельности которой, в том числе коробки из под обуви и лекарств (картонные изделия), иные бумажные отходы и являются макулатурой.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу № А54-3620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова