Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-4331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – закрытого акционерного общества «Теплоком» (поселок Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493) – представителя Кочановой Л.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия администрации Муниципального Образования Веневский район «Грицовский водоканал» (поселок Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1067147009467, ИНН 7123028538) и третьих лиц – муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (город Венев, ОГРН 1027101590867,  ИНН 7123011527), общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (город Венев,                      ОГРН 1117154023656, ИНН 7123501426), комитета по управлению муниципальным имуществом в лице ликвидационной комиссии (город Венев, ОГРН 1027101588304,                ИНН 7123001945), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоком» на решение Арбитражного суда Тульской области               от 07.06.2013 по делу № А68-4331/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Теплоком» (далее – ЗАО «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации Муниципального Образования Веневский район «Грицовский водоканал» (далее – МУП АМО Веневский район «Грицовский водоканал», ответчик), третьим лицам – МО Веневский район в лице администрации МО Веневский район, ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев», комитету по управлению муниципальным имуществом в лице ликвидационной комиссии о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 29.10.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ссудодателя отсутствует право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока как на основании закона, так и на основании условий договора. В апелляционной жалобе ссылается на судебную практику. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства расторжения договора безвозмездного пользования. Обращает внимание на то, что последующее одобрение расторжения сделки, в случае, когда не был соблюден порядок расторжения, предусмотренный статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 183 ГК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции об имевшем месте последующем одобрении сделки по расторжению договора. Считает, что руководитель МУП АМО Веневский район «Грицовский водоканал» мог заявлять отказ от  договора  только на основании доверенности.   Указывает на отсутствие факта последующего одобрения в части расторжения договора. Считает, что  отказ  судом первой инстанции в ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы по делу противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2113/2012, которым установлено, что к конкурсной документации прилагался проект договора безвозмездного пользования именно в той редакции, на которой настаивал истец.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район был проведен открытый конкурс на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью, в том числе, договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью для осуществления эксплуатации водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводных и канализационных сетей, расположенных в пос. Грицовский Веневского района Тульской области (лот № 2).

Победителем конкурса признано ЗАО «Водоканал» (ссудополучатель), с которым МУП «Грицовский водоканал» (ссудодатель) заключило договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом № 1 от 29.10.2010, в том числе:

– водозаборными сооружениями, расположенными в пос. Грицовский;

– очистными сооружениями, расположенными в пос. Грицовский;

– водопроводными сетями, расположенными в пос. Грицовский, до узлов ввода потребителей;

– канализационными сетями, расположенными в пос. Грицовский, до узлов ввода потребителей (т. 1, л. д. 110 – 113).

Согласно пункту 1.4 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания.

Пункт 5.2 предоставляет право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Вышеуказанное имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.10.2010 (т. 1, л. д.114 – 118).

Договор действовал с учетом условий дополнительного соглашения от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 119).

ЗАО «Водоканал» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Теплоком», поэтому ЗАО «Теплоком», МУП АМО Веневский район «Грицовский водоканал» и                 ЗАО «Водоканал» заключили соглашение от 01.09.2011, согласно которому с 01.09.2011 стороной договора безвозмездного пользования от 29.10.2010 будет выступать                        ЗАО «Теплоком» (т. 1, л. д. 120).

Уведомлениями, направленными по месту регистрации ЗАО «Теплоком»,                     МУП АМО Веневский район «Грицовский водоканал» известило ЗАО «Теплоком» о расторжении договора безвозмездного пользования с 23.04.2012.

Считая уведомления ответчика о расторжении договора не соответствующими закону и нарушающими права истца, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае договор заключен на определенный срок.

Условиями указанного договора предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали договор на указанных условиях и исполняли его на протяжении нескольких лет.

Уведомлениями от 07.02.2012, направленными по месту регистрации истца,                                           МУП АМО Веневский район «Грицовский водоканал» известило ЗАО «Теплоком» о расторжении договора безвозмездного пользования с 23.04.2012 (т. 1, л. д. 59 – 71).

Поскольку право на одностороннее расторжение договора предоставлено ссудодателю договором безвозмездного пользования от 29.10.2010 № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ссудодателя отсутствует право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования в силу статьи 699 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11.

Статья 699 ГК РФ не содержит запрета на право стороны договора безвозмездного пользования на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок, в случае если этим договором предусмотрено такое условие.

Таким образом, соответствующее условие при волеизъявлении сторон может быть включено ими в договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 5.2 спорного договора каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Стороны принимали указанное условие, учитывая, что договор аренды является безвозмездным и срочным.

При таких обстоятельствах согласование в договоре условия о праве сторон досрочно расторгнуть договор, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и не противоречит положениям статьи 699 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что уведомление направлено неуполномоченным лицом – МУП «Грицовский водоканал» и отсутствовал факт последующего одобрения в части расторжения договора, подлежат отклонению.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцу ответчиком по месту регистрации последнего. Из акта от 23.04.2012 следует, что администрация МО Веневский район в лице своего уполномоченного представителя одобрила расторжение договора               (т. 1, л. д. 13, 56 – 63). Данное обстоятельство подтверждается последующим заключением договоров аренды от 24.04.2012 № 5 и от 24.05.2012 № 15 с ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев», которому данное имущество было передано по акту, что было установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу                     № А68-2113/12 (т. 1, л. д. 141 – 150).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства расторжения договора безвозмездного пользования, противоречат материалам, в том числе уведомлениям ответчика о расторжении договора от 07.02.2012 и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления замены страниц 26 – 27 конкурсной документации. По результатам экспертизы представлено заключение от 15.05.2013 (т. 2, л. д. 188 – 191), в котором эксперт ООО «Исследовательсикй центр судебной экспертизы и криминалистики» Чуманов А.В. отметил, что страница 27 отличается от страницы 2 по условиям печати текста, выразившимся в сдвиге места расположения текста и наличию загрязнений в верхней части страницы 26 от печатного устройства. Эксперт также указал, что данные отличия являются существенными, но недостаточными для вывода о замене. Такой вывод может быть сформирован судом с учетом иных данных по делу об изготовлении и хранении документов.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях установления иных данных, позволивших бы дать однозначный ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований не доверять заключению эксперта, которым достоверно не установлена