Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-4331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замена страниц 26 – 27 конкурсной документации, а также оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того эксперт Чуманов А.В. в заключении от 15.05.2013 указал, что для установления имела ли место замена листа необходимо исследовать вопрос об изготовлении и хранении документов на основании иных данных по делу, то есть вопрос адресован не экспертам для дополнительного исследования, а к комитету по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Таким образом, эксперт при составлении экспертного заключения не вправе был делать выводы в части дополнительного исследования доказательств, вывод об этом обстоятельстве мог быть сделан только судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказывал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы в части несоответствия конкурсной документации, в том числе проекта договора безвозмездного пользования, представленным в материалы дела, действительным редакциям, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены подлинники конкурсной документации с проектом договора безвозмездного пользования (т. 2, л. д. 192 – 208). Письменного заявления о фальсификации  этих доказательств истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу № А68-213/2012 также  предоставлялась конкурсная документация, содержащая иную редакцию спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 по делу № А68-213/2012 в материалы данного дела была предоставлена только копия конкурсной документации, а не ее подлинник, в отличие от настоящего дела.

С учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, а также положений статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  ссылки истца на материалы судебного дела № А68-213/ 2012 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-4331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова