Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А62-6251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших введению ограничения режима электропотребления в отношении  ООО «РемСервис», а также признания необоснованными действий гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления,  сетевой организацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сетевая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение уведомления от 15.03.2012 на введение ограничения режима электропотребления в размере, равном стоимости электроэнергии, поставленной ООО «РемСервис» после 26.03.2012 – даты предполагаемого введения ограничения режима электропотребления, в связи с чем,  правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о новой дате введения ограничения режима потребления электроэнергии истца не уведомил, подлежат отклонению.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» письмом от 15.03.2012 № 01-04/-065 уведомило                  ОАО «МРСК Центра» о том, что с 26.03.2012 по 02.04.2012 включительно требуется произвести частичные ограничения режима потребления электрической энергии                       ООО «РемСервис», путем установления режима электропотребления «технологическая бронь», а при дальнейшей неоплате до уровня «аварийной брони» с 03.04.2012                            (т. 1, л. д. 56).

Между тем ОАО «МРСК Центра» после 26.03.2012 в нарушение пункта 177 Правил № 530 не уведомило ОАО «Смоленскэнергосбыт» о том, что ООО «РемСервис» по своим объектам не полностью ограничило потребление энергии до уровня технологической брони. Кроме того ограничение режима потребления с 03.04.2012 до уровня «аварийной брони» истцом вообще не исполнялось без указания каких-либо причин.

Акты введения ограничений режима потребления в отношении ООО «Ремсервис», датированные 26.03.2013, переданы истцом в адрес ответчика спустя  только 2 месяца (30.05.2012),  после произведенных действий, что является явным нарушением разумного срока для уведомления сетевой организацией инициатора введения ограничения о выполненных мероприятиях (т. 1, л. д. 120).

Таким образом, истцом не приняты необходимые и достаточные меры для исполнения заявки ответчика от 15.03.2012 по введению ограничения режима потребления указанного потребителя (объекта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное исполнение одного и того же уведомления действующим законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку истец не исполнил первое уведомление ответчика от 15.03.2012 и нарушил процедуру, установленную пунктом 177 Правил № 530.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу № А62-6251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова