Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-1370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии 09.08.2013 и 16.08.2013 представителей от заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область,      г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402) – Перякина Д.Н. (доверенность от 12.02.2013), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы ОГРН 1043216508500 ИНН 3203007889) Тюриковой Е.В. (доверенность от 18.03.2013 № 02-01/004624), Иванченко О.П. (доверенность от 16.01.2013 № 02-01/000608), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 15.01.2013 №02-01/000524), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу А09-1370/2013 (судья Грахольская И.Э.),  установил следующее.

В рамках данного дела муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – предприятие, МУП «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 18.12.2012 № 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 741 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 100 – 107).

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, фактически являясь посредником между администрацией города Клинцы и поставщиками (подрядчиками),   не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следовательно  НДС за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог предъявленный предприятию вычету не подлежит. Суд области также указал, что перечисленные услуги необходимы для решения вопросов местного значения, поэтому потребности в этих услугах, обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами. Налогоплательщик необоснованно предъявил вычеты по НДС, поэтому отказ налогового органа в его возмещении является правомерным.

Не согласившись с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции                       МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

 Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком данного вида налога. В соответствии со статьей 146 Кодекса оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывоз мусора, уборка территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате. Просит также принять во внимание, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявления налоговых вычетов в зависимости от природы денежных средств, которыми произведена оплата товаров (услуг).

 Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции от 03.06.2013 законным и обоснованным, в апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений инспекция указывает на  то, что если предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, то оно действует в этом случае в интересах и от имени органа местного самоуправления. Отремонтированные автомобильные дороги города Клинцы и электроэнергию, отпущенную на уличное освещение, МУП «Коммунальщик» никому не реализовывало, в собственность не передавало, и на учет не принимало. Таким образом, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы по ремонту дорог и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, не относятся к объектам обложения НДС, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

На основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судей          Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.  ввиду отпуска, распоряжением и. о. председателя судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда состав суда был изменен на судей Тимашкову Е.Н. и Тиминскую О.А.

В судебном заседании 09.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2013.       О времени и месте судебного заседания после перерыва стороны уведомлены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные      в отзыве инспекции возражения, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 03.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки, с учетом представленных МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем налогового органа 18.12.2012 приняты решения № 741 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекции от 18.12.2012 № 1836 МУП «Коммунальщик» отказано в возмещении НДС в сумме 1 969 065 рублей, доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчета с бюджетом – 205 255 рублей, применена штрафная санкция по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 194 рублей 80 копеек, начислены пени – 40 113 рублей 30 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 969 065 рублей (т. 1, л. д. 67 – 75).

В тот же день, решением налогового органа № 741, на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса, из-за необоснованного применения предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 2 174 319 рублей, последнему было отказано в возмещении НДС в размере 1 969 065 рублей (т. 1, л. д. 76 – 77).

Не соглашаясь с принятыми решениями предприятие 11.01.2013 подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 62 – 66).

 Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, реализуя свое право на судебную защиту, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд области с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следовательно  НДС за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог предъявленный предприятию вычету не подлежит.  Суд принял во внимание, что выполнение работ (услуг) производилось за счет средств местного бюджета в виде субсидий, и предприятие не понесло реальных затрат, в связи с чем суммы налога, предъявленные за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог по счетам-фактурам, выставленным ОАО  «Бранская сбытовая компания» и ООО «Клинцыагропромдорстрой», возмещению за счет бюджета не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что МУП «Коммунальщик» в полном объеме предъявлены к вычету суммы НДС в размере 815 797 рублей, по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» от 17.07.2009 № 113, от 31.07.2009 № 134, от 27.08.2009 № 152  за ремонт автомобильной дороги по улице Ворошилова от площади Ленина в городе Клинцы (муниципальный контракт от 15.07.2009 № 06). А также в размере 268 702 рублей по счетам-фактурам ОАО «Брянская сбытовая компания» от 31.07.2009 № 41794/10, от 31.08.2009 № 46265/10, от 30.09.2009 № 52321/10 за электроэнергию, отпущенную на уличное освещение (договор от 01.12.2006 № 2560).

По итогам проведенной проверки инспекцией не приняты вышеназванные вычеты на общую сумму 1 084 499 рублей за проведенные расчеты по освещению и ремонту городских улиц и автомобильных дорог и сделан вывод о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемые пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектами обложения НДС, а также о неправомерности заявленных вычетов в уточненной декларации за 3 квартал 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в   соответствии с  главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), либо для перепродажи.

В материалах дела имеется Устав муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик», в соответствии с условиями которого предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения (т. 1, л. д. 14 – 28).

Также, в деле имеется соглашение о порядке финансирования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2009 между администрацией города Клинцы и МУП «Коммунальщик». Предметом названного соглашения сторон является порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации финансирования мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование за счет бюджетных средств в соответствии с решением о бюджете Клинцовского городского округа. Условием соглашения сторон является распоряжение МУП «Коммунальщик» денежными средствами, выделенными на финансирование в соответствии с действующим законодательством строго по целевому назначению (т. 3, л. д. 2 – 3).

Условиями указанного соглашения предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ (услуг) для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 03.12.2008 № 3-1/614 «О бюджете Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» расходной частью бюджета является ремонт и освещение дорог и улиц города.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)   государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего