Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-1370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета на основе бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской федерации не содержит норм, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие может наделяться статусом «получатель бюджетных средств».

Таким образом, на предприятие указанным соглашением от 11.01.2009 была возложена обязанность заключать муниципальные контракты во исполнение обязанности, возложенной законом на органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» (далее – общество) муниципальный контракт от 15.07.2009 № 06 (т. 3, л. д. 15 – 19). Общество, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по городу Клинцы собственными силами, используя свое оборудование и материалы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Предприятие, в свою очередь, обязалось осуществить технический надзор за выполнением работ, подписать акт сдачи-приемки работ.

Также, предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 2560  с открытым акционерным обществом «Брянская сбытовая компания» и МУП «Коммунальщик» (т. 2 л. д. 29 – 35). Освещение улиц не является платной услугой для потребителей. Иных источников финансирования, кроме бюджетного, не имеется. Предприятие получило субсидии на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  оплаты электроэнергии, отпущенной на уличное освещение города Клинцы.

Анализируя изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что покупателем либо продавцом работ (услуг), полученных по вышеперечисленным договорам предприятие не является, отремонтированные автомобильные дороги и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение МУП «Коммунальщик» на учет не приняты, что также подтверждает его роль посредника между администрацией города Клинцы и поставщиками товаров (услуг), через которого перечисляются бюджетные средства.

Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур. В данном случае предприятие оплатило за счет средств местного бюджета исполнителям (ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ОАО «Брянская сбытовая компания») выполненные работы по ремонту дорог и уличному освещению. Фактическим муниципальным заказчиком является администрация города Клинцы, тогда как предприятие не осуществляло операций, подлежащих налогообложению НДС.   

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения.

Более того, автомобильные дороги муниципального образования город Клинцы Брянской области находятся в реестре муниципальной собственности в составе имущества казны, и поэтому обязанность по обеспечению уличного освещения и ремонта автодорог лежит на муниципальном образовании город Клинцы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг).

Также правомерным является выводу арбитражного суда области о том, что услуги по ремонту автодорог, освещению улиц необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами, что соответствует положениям пункт 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ и пункта 21 части 1 статьи 14  Закона      № 131-ФЗ.

Довод МУП «Коммунальшик» в соответствии с которой, оказанные работы, связанные с уличное освещение, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельность предприятия является необоснованной.

 В данном случае МУП «Коммунальщик» осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители района и другие лица.  

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда области о посредническом характере деятельности предприятия МУП «Коммунальщик» указывает на самостоятельную хозяйственную деятельность, в обоснование чего приводит довод о том, что является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Однако указанная позиция противоречит  фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующая о том, что работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

 Под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.  

 Поскольку МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог  и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-1370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.Н. Тимашкова 

                О.А. Тиминская