Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-8046/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

,

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.08.2013

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дятьковского района Брянской области (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200525358, ИНН 3202000859) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013  по делу № А09-8046/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация)   (г. Москва, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Дятьковского района Брянской области (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание тира, 1-этажное, общей площадью 362 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, 14 (т. 1, л. д. 3–8).

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила к обществу встречный иск о признании права муниципальной собственности на здание тира, 1-этажное, общей площадью 362 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково,                   ул. Крупской, 14 (т. 1, л. д. 70–71).

Определением суда от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 81–82) встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу организация, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло  заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования признания  права собственности на здание тира, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской и истребовании указанного здания из чужого незаконного владения (т. 1, л. д. 126–128). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 17.12.2012 и от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 133–134, 148–149), принятыми на основании  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Дятьковский район» в лице администрации Дятьковского района (Брянская область, Дятьковский р-н, г. Дятьково, ОГРН 1023200525358, ИНН 3202000859) (далее – муниципальное образование) и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» (далее – отдел) (г. Дятьково Брянской области,                                     ОГРН 1023200528097, ИНН 3202001517).

Определениями суда от 27.11.2012, от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 111–112, т. 2,                            л. д. 38–39), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области (город Брянск, ОГРН 1103200000265, ИНН 3250076128), негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Дятьковский учебно-спортивный центр» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области (г. Дятьково Брянской области,  ОГРН 1033200000305 3202005663), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,                  ИНН 3250059309).

Решением суда от 25.03.2013  (т. 2, л. д. 91–104) исковые требования организации удовлетворены.   В удовлетворении встречного иска  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  право собственности  на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  как  на объект, построенный хозяйственным способом за счет  собственных средств. Суд счел не пропущенным срок  исковой давности, указав, что его течение  следует определять  с даты государственной регистрации права в ЕГРП за МО «Дятьковский район». Удовлетворяя виндикационное  требование по первоначальному иску, первая инстанция посчитала   доказанным факт незаконного владения  отделом спорным имуществом и указала  на то, что  в отношении данного требования не заявлено об истечении срока исковой давности. Отказ в удовлетворении встречного иска суд  мотивировал тем, что  предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давностного владения на момент  его  предъявления не истек.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить (т. 2,                            л. д. 120–122). Отмечает, что в материалах дела отсутствует документальная информация, подтверждающая строительство спорного здания хозяйственным способом за счет средств истца, а также документы, свидетельствующие о приобретении здания в порядке правопреемства. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности определения даты передачи здания на баланс администрации, ссылаясь на  технический паспорт, из которого  усматривается, что объект передан администрации на баланс до 1997 года. Полагает, что исчисление судом срока исковой давности с момента внесения записи о государственной регистрации права является ошибочным.

В отзыве организация  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом администрации о недоказанности факта строительства спорного здания хозяйственным способом за счет средств организации,  ссылаясь на непредставление  администрацией  доказательств строительства объекта за счет государственных источников финансирования. Указывает  на отсутствие доказательств передачи здания тира в муниципальную собственность. Обращает внимание на то, что свидетельство о регистрации права собственности на здание тира получено 08.09.2011 на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 23.06.2011, которое отменено вышестоящей инстанцией.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Представителем  истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час 20 мин 21.08.2013, в целях предоставления  возможности истцу ознакомиться с поступившими  в суд дополнительными доказательствами во исполнение определения апелляционной инстанции от 18.06.2013, о чем представитель  истца  проинформирован телефонограммой от 15.08.2013.

 Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Дятьковского района от 25.09.1996 № 1003 (т. 1,  л. д. 75), принятым на основании  постановления правления   Брянского областного совета РОСТО от 31.05.1996 (протокол № 5), комитету по управлению муниципальным имуществом  поручено включить в перечень объектов муниципальной собственности здание тира,  расположенное в г. Дятьково по                         ул. Крупской, находящееся на балансе Дятьковского спортивно-технического клуба. Одновременно предписано оформить передачу  приемо-передаточной документацией.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.03.1997 № 3 (представлено в суд апелляционной инстанции) здание тира закреплено за Дятьковским ГОВД на праве оперативного управления.

Впоследствии  распоряжением  администрации Дятьковского района от 27.03.1997 № 201-р  создана комиссия для передачи здания тира с баланса администрации на баланс отдела внутренних дел (т. 1, л. д. 76).

По акту приема-передачи основных средств от 04.04.1997 (приложение к делу,         л. 57-58)  здание тира передано отделу внутренних дел.

Решением Дятьковского городского суда от 23.06.2011 за муниципальным образованием Дятьковский район признано право собственности на здание тира как на бесхозяйное имущество.

На основании указанного решения  за муниципальным образованием  Дятьковский район зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 40).

Кассационным определением Брянского областного суда от 10.05.2012  (т. 1, л. д. 11)  решение  Дятьковского городского суда  от 23.06.2011 в части признания права муниципальной собственности  на здание тира отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дятьковского городского суда от 24.07.2012, принятым по результатам повторного рассмотрения,  иск о признании права муниципальной собственности на здание тира оставлен без рассмотрения  (приложение  к делу, л. 22).

Ссылаясь на то, что спорный объект  является собственностью ДОСААФ России, построен хозяйственным способом, ответчики незаконно владеют этим объектом, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация, указывая на то, что открыто и добросовестно владеет  зданием тира, вправе требовать признания за   муниципальным образованием  права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, предъявила встречный иск.

В своем иске организация соединила два требования – требование о признании права собственности и виндикационное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении   споров, связанных с защитой права собственности» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам,  подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, в случае, если истец, считающий себя собственником  спорного здания, не обладает на него зарегистрированным  правом и фактически им не владеет, право собственности на это  имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил,   предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  иска об истребовании имущества  из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его  надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует  всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

 В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

   Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Цель, которую преследовала организация, обращаясь в суд, заключалась в  восстановлении своего права  обладания спорным имуществом. При этом истец указал на то, что  является собственником  этого имущества, а ответчик незаконно владеет им.

 Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску, считающий себя собственником,   фактически не владеет  спорным имуществом, его требования должны были рассматриваться судом в рамках виндикационного требования. Отсутствие фактического  владения вещью исключает применение такого способа защиты как признание права.

 Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции  администрацией было заявлено о применении срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания  20.03.2013, диапазон с 24 мин 35 сек до 25 мин 45 сек).  При этом представитель администрации, обосновывая истечение срока исковой давности, пояснил, что о выбытии имущества  организация должна была узнать  в 1996 году.

 С учетом характера заявленного иска, цели, которую преследовала организация при обращении в суд, это заявление должно было оцениваться как заявление о применении срока давности по виндикационному требованию.

Согласно