Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-8046/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается  срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который  распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,   заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 4 указанного постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

 Учитывая правовую природу спора и невозможность удовлетворения исковых требований за счет администрации ввиду того, что она закрепила  переданный ей истцом объектом за отделом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения  исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11  сформулирована правовая позиция по вопросу  определения момента  начала течения срока исковой давности по  иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой недопустимо отождествлять  факт утраты владения с записью о праве собственности  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество выбыло из фактического владения  ответчика в 1996 году.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением правления Брянского областного совета РОСТО от 31.05.1996, оформленного протоколом № 5, представленным  администрацией в суд апелляционной инстанции во исполнение  определения от 18.06.2013.

На основании указанного протокола администрацией  Дятьковского района Брянской области принято постановление  от 25.09.1996 № 1003, согласно которому  спорное   здание включено в  состав  объектов муниципальной собственности.

Впоследствии распоряжением комитета по управлению муниципальным  имуществом  администрации Дятьковского района от 19.03.1997 № 9 здание  тира с  баланса администрации передано на баланс Дятьковского городского  отдела внутренних дел (копия представлена в суд апелляционной инстанции)

Для передачи здания распоряжением от 27.03.1997 № 201-р создана комиссия по передаче здания тира (т. 1, л. д. 33).

По акту от 04.04.1997 спорный объект  передан  Дятьковскому городскому  отделу внутренних дел (приложение к делу, л. 57).

При таких обстоятельствах о выбытии  спорного имущества из владения организации истец должен был узнать  не позднее 04.04.1997. С учетом того, что с иском в суд организация обратилась 17.08.2012, следует признать, что срок исковой давности является пропущенным.

Вывод суда о том, что такой срок подлежит исчислению с момента регистрации  права на спорный объект  в ЕГРП, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно определения начального момента  исчисления срока давности по виндикационному требованию, изложенной в постановлении Президиума  от 11.10.2011 № 7337/11.

Согласно этой позиции при наличии заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт установления того, за счет каких источников построен спорный объект и перешло ли к истцу по первоначальному иску право собственности на него при реорганизации организации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание постановления правления  Брянского областного совета РОСТО от 31.05.1996, указание на которое содержится в постановлении администрации Дятьковского района от 25.09.1996 (т. 1. л. д. 32), по причине непредставления его подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, не может быть признан верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд обязывал представить подлинник такого документа либо его надлежащим образом заверенную копию.

На момент принятия решения в материалах дела имелись  иные доказательства, подтверждающие фактическое выбытие спорного имущества из владения организации – постановление администрации  Дятьковского района Брянской области от 25.09.1996                    № 1003, согласно которому  спорное   здание включено в  состав  объектов муниципальной собственности; распоряжение администрации от 27.03.1997 № 201-р о  создании комиссия по передаче здания тира (т. 1, л. д. 33);  акт приема-передачи основных средств  от 04.04.1997, согласно которому  спорный объект  передан  Дятьковскому городскому  отделу внутренних дел (приложение к делу, л. 57).

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 18.06.2013 представлено постановление правления  Брянского областного совета РОСТО от 31.05.1996 о передаче  здания тира в муниципальную собственность  (т. 2, л. д. 163).

С учетом имеющейся в постановлении администрации Дятьковского района от 25.09.1996 (т. 1. л. д. 32) ссылки на данный документ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку иной не тождественной копии этого документа не представлено. О фальсификации этого доказательства не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание позицию истца о том, что выбытие спорного имущества из владения организации произошло вследствие неправомерный действий нижестоящих организаций по распоряжению имуществом без согласия ООГО ДОСААФ России,  о которых истец узнал лишь в 2011 году  при проведении инвентаризации.

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае при должной мере заботливости, организация  в лице центральных органов управления могла и должна была проверять  территориальные организации  относительно правильности учета и распоряжения имуществом, а при отсутствии надлежащего контроля –  принимать на себя  соответствующие риски утраты имущества.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции начальник  НОЧУ ДО «Дятьковский УСЦ РО ДОСААФ России в Брянской области, ему было известно об отсутствии у организации спорного имущества с 1996 года (аудиозапись судебного заседания от 20.03.2013), диапазон с 15 минуты).

С учетом того, что решение о передаче объекта  в муниципальную собственность принято 31.05.1996, акт приема-передачи подписан 04.04.1997, о выбытии имущества истец должен был узнать не позднее 04.04.1997. Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен, требования первоначального иска подлежали оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить также то, что организацией не доказан факт создание спорного объекта за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке.

Как следует из технического паспорта, спорное здание построено в 1974 году.

Согласно статье 102 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и общественные организации  владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с их уставами (положениями.

Аналогичные положения содержались в статье 17 Закона  «О собственности».

   В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 и от 09.09.1994 № 1845, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1053, на основании распоряжения  Госкомимущества 20.10.1994 № 2541-р имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесенное к федеральной собственности и переданное в оперативное управление РОСТО, закреплено в безвозмездное срочное пользование за юридическими лицами, входящими в РОСТО на договорной основе.

Таким образом, за организациями РОСТО закреплялось также государственное имущество, необходимое для выполнения уставных задач.

Доказательств того, что спорное имущество создано за счет средств истца, а не являлось закрепленным за ним на договорной основе, суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ввиду чего  вывод первой инстанции о доказанности организацией наличия у нее права собственности в отношении спорного имущества не может признаваться обоснованным.

Таким образом, заявленные требования  не могут быть удовлетворены и по данному основанию.

Что касается встречного требования администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в его удовлетворении  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее  как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении и вещей,  находящихся у лица, из владения  которого они могли быть  истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, общий совокупный срок фактического, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным составляет восемнадцать лет (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № ВАС-16949/10).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае  основания признания права собственности по приобретательной давности отсутствуют еще и потому, что спорное имущество было безвозмездно передано  организацией в муниципальную собственность в 1996 году  на основании вышеуказанных документов этого периода.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения  первоначальных исковых требований подлежит отмене, эти требования следует оставить без удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 4 тыс. рублей подлежат отнесению на организацию.

Поскольку  администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета по встречному иску.

По апелляционной жалобе  администрации госпошлина также  не подлежит взысканию с истца по первоначальному иску, поскольку если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 4.1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу №  А09-8046/2012 в части  удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с  межмуниципального   отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» в пользу Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия  армии, авиации и флоту России» 4 тыс. руб. в возмещение  расходов по уплате  госпошлины – отменить.

В удовлетворении первоначального иска Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия  армии, авиации и флоту России» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба

                            Е.В. Рыжова