Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А68-9853/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича (г. Тула,                  ОГРНИП 304710535100251, ИНН 710506920960) – Алферовой Ю.Г. (доверенность № 2/13 от 25.06.2013), от ответчика – Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)                       (г. Москва,  ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала банка № 3652 – Галактионова А.А. (доверенность № 1211 от 06.09.2010), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кобра» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103671880, ИНН 7111011917), рассмотрев в судебном заседании дело № А68-9853/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зубанов Денис Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала банка № 3652 (далее – банк, ответчик) о расторжении договора уступки прав (требований) № 1 от 12.05.2012 и взыскании перечисленных банку денежных средств в размере 800 тысяч рублей.

Решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть при заключении договора цессии (т. 2. л. д. 19-22).

В жалобе банк просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что нарушение истцом договорных обязательств (пункт 4.4 договора) не является основанием для его расторжения. Считает, что истец при заключении договора знал, что нарушал требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, и не мог не предвидеть последствий в виде дисквалификации (т. 2, л. д. 24-25). 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 24.05.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кобра» (Тульская область,  г. Алексин).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, письменных пояснений по существу заявленных истцом требований не представило.  Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что между банком (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требований) № 1 от 12.05.2012 (далее – договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору (кредитному  соглашению от 04.05.2009 № 721/5945-0000584, заключенному между цедентом (банком) и заемщиком  (ООО  «Кобра»),  права  (требования)  по  которому  передаются  согласно договору) и по обеспечению (договоры,  заключенные  в  обеспечение  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также иные права, предоставленные цеденту в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору) (т. 1, л. д. 7-9).

В разделе 3 договора стороны согласовали объем уступаемых прав (требований), который определен на  дату перехода в размере 5 020 729 рублей 58 копеек.

Датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению является  31.10.2012,  но не ранее даты фактического исполнения цессионарием обязательств по оплате прав, приобретаемых им по договору. Стоимость прав (требований) по договору определяется равной полному объему прав (требований) - 5 020 29 рублей 58 копеек, принадлежащих цеденту по кредитному договору на дату перехода прав по кредитному договору за минусом  дисконта в размере 15 % от стоимости прав и составляет 4 268 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд области мотивировал свою позицию тем, что права и обязанности кредитора в отношении должника ООО «Кобра» к ИП Зубанову Д.А. не перешли в связи с неполной оплатой по договору цессии.

Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, размер уступаемого требования подтверждается вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.07.2010.

Однако объем уступаемых прав (требований) по договору цессии не совпадает с размером взысканных судом общей юрисдикции с ООО «Кобра» денежных средств.

Из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Кобра», видно, что 22.03.2012 оно было окончено на основании заявления взыскателя (банка). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 16 500 рублей без расшифровки о том, куда они были зачислены.

На основании заявления банка 20.06.2012 в отношении ООО «Кобра» вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.07.2010, выданного Новомосковским городским судом Тульской области по решению от 13.07.2010.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы  ООО «Кобра», поскольку при исследовании вопросов исполнения им обязательств по заемному обязательству, право требования задолженности по которому передано истцу, могут быть установлены обстоятельства, касающиеся его прав или обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Не привлечение к участию в деле указанного лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Истец уточнил исковые требования и просил признать договор уступки прав (требований) № 1 от 12.05.2012 незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800 тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о расторжении договора уступки прав (требований) № 1 от 12.05.2012 и взыскании перечисленных банку денежных средств в размере 800 тысяч рублей.

Уточнение исковых требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 49 Кодекса направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, в связи с чем не может быть принято судом к рассмотрению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции рассматривает первоначально заявленные истцом требования, поддержанные его представителем в судебном заседании 19.08.2013.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 4.4 договора оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав осуществляется цессионарием в следующем порядке: в сумме 200 000 рублей - 31.05.2012, в сумме 300 000 рублей - 29.06.2012, в сумме 300 000 рублей - 31.07.2012, в сумме                      1 300 000 рублей - 31.08.2012, в сумме 868 000 рублей - 31.10.2012. Оплата осуществляется путем перечисления указанной в пункте 4.3 договора суммы на банковский счет цедента. 

Во исполнение условий совершенной сделки цессионарий по платежным поручениям от 31.05.2012 № 277, от 28.06.2012 № 332, от 30.07.2012 № 392 произвел платежи в размере 200 000 рублей сроком оплаты 31.05.2012, 300 000 рублей сроком оплаты  29.06.2012, 300  000 рублей сроком оплаты 31.07.2012 (т. 1, л. д. 10-12).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору цессии в оставшейся части (в размере 1 300 000 рублей) цессионарий на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил банку соглашение от 10.09.2012 о расторжении договора (т. 1, л. д. 13–14).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность цедента возвратить цессионарию сумму фактически оплаченной стоимости уступаемых прав в течение десяти дней с момента его подписания.

В ответном письме от 24.09.2012 банк указал на отсутствие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора и предложил предпринимателю исполнить принятые на себя обязательства либо расторгнуть договор по соглашению сторон без права требования исполненного по договору до момента расторжения (т. 1, л. д. 44).

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору цессии в связи с возникшими финансовыми затруднениями и наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках договора цессии № 1 от 12.05.2012 цессионарий произвел частичную оплату уступленных прав в размере 800 тысяч рублей Оплата уступленных прав в полном объеме цессионарием не произведена.

В подтверждение невозможности исполнения обязательств по договору цессии в оставшейся части и наличия оснований для его расторжения предприниматель ссылается на ухудшение финансового состояния, вызванного дисквалификацией его как арбитражного управляющего, которое он не мог предвидеть при заключении договора.

Действительно, согласно выписке из протокола № 6 заседания дисциплинарного комитета НП «СРО «МЦПУ» от 17.05.2012 в отношении Зубанова Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде требования  -  рекомендации  об  исключении из НП «СРО «МЦПУ» (т. 1, л. д. 141).

За нарушение пункта 18 статьи 110, пункта 1 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» Зубанов Д.А. 29.11.2012 исключен из членов НП СРО «МЦПУ» (т. 2, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу                          № А68-8380/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области арбитражный управляющий Зубанов Д.А. привлечен к  административной  ответственности  по  ч.  3  ст.  14.13  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  в  виде дисквалификации сроком на один год (т. 1, л. д. 118-125).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу                   № А68-8484/12 с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. взысканы убытки в размере                3 997 583 рублей 04 копеек, причиненные в результате  неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (т. 2, л. д. 9-15).

 Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточным основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи