Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А68-9853/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки с банком, арбитражный управляющий Зубанов Д.А. неоднократно привлекался Арбитражным судом Тульской области к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде взыскания штрафов в общем размере 8 500 рублей (решения от 27.12.2011 по делу № А68-11512/11, от 13.04.2012 по делу № А68-338/12, от 28.04.2012 по делу № А68-1315/12).

Более того, в  производстве Арбитражного суда Тульской области уже находились заявления компетентных органов с требованиями о привлечении Зубанова Д.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в виде взыскания штрафов (определения о принятии заявлений к производству суда от 22.03.2012  по делу № А68-2559/12, от 06.04.2012  по делу № А68-2889/12, от 20.04.2012 по делу № А68-3375/12, от 27.04.2012 по делу                    № А68-3502/12 и т.д.).

Отсюда следует, что истец не мог не предвидеть в момент заключения договора цессии наступления негативных для него последствий в виде возможного ухудшения финансового положения и дисквалификации его как арбитражного управляющего за многочисленные правонарушения и несоблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция отмечает также то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наступили из-за его систематического недобросовестного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Указанное не может служить основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения принятых по договору цессии обязательств перед банком, который со своей стороны договор исполнил.

Помимо этого, из договора цессии усматривается, что стороной по сделке истец выступал как предприниматель, а не арбитражный управляющий. Следовательно, деятельность истца в качестве арбитражного управляющего не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о невозможности исполнения условий договора цессии и его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец. При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора цессии.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора.

При таких условиях ссылка Зубанова Д.А. на тяжелое финансовое положение, связанное с привлечением его как арбитражного управляющего к административной ответственности и исключением из НП «СРО «МЦПУ», не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Более того, сам по себе факт дисквалификации и исключение из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих не означает автоматического ухудшения финансового положения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом факте, истец, являющийся действующим индивидуальным предпринимателем,  что предполагает извлечение максимальной прибыли из разрешенных видов деятельности, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил. При этом, согласно выписки из ЕГРИП, истец имеет право, в том числе, осуществлять деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (т. 1, л. д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

Заключая договор цессии, стороны в пункте 8.4 предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также право цедента на его расторжение в одностороннем порядке до даты перехода прав по кредитному договору при условии предварительного уведомления цессионария об этом не менее чем за пять рабочих дней до даты его расторжения.

Право цессионария на расторжение сделки в одностороннем порядке договором цессии не предусмотрено.

В свою очередь цессионарий при наличии финансовых трудностей вправе был обратиться к цеденту с предложением об изменении порядка выплаты предусмотренной договором цессии стоимости переданных (уступленных) прав.

Однако с подобным предложением цессионарий к цеденту не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, само по себе указание на ухудшение финансового состояния не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для расторжения договора.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8602/10,  постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2011 по делу № А23-4027/10Г-16-244, постановление ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу № А40-7143/11-28-56, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А55-26614/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу                             № А21-8248/2010).

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора является ошибочным.

Расторгая договор уступки прав (требований) № 1 от 12.05.2012, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу предпринимателя 800 тысяч рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных им по договору цессии платежей.

Поскольку договор цессии расторжению по заявленным истцом основаниям не подлежит, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу № А68-9853/12 как принятого при нарушении норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере                  2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу                                 № А68-9853/2012 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича (г. Тула, ОГРНИП 304710535100251, ИНН 710506920960) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)  в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала банка № 3652  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе              2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   М.В. Токарева

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                   Г.Д. Игнашина