Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А09-163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гранит - 2» (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 3255043976, ОГРН 1043266011843) – представителей Антонова В.В. (доверенность от 29.07.2013 № 8), Чепурина А.Д. (доверенность                            от 29.07.2013 № 7), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» (г. Брянск, ИНН 3233014587, ОГРН 1073233000081) – представителя Велижанской О.А. (доверенность от 03.04.2013 № 4/13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу № А09-163/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит – 2» (далее –                                      ООО «Гранит – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Синтез» (далее – ООО «Строй – Синтез», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей аванса,                          1 000 рублей неустойки, о расторжении договора субподряда от 21.09.2011 № 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 912 677 рублей 28 копеек, в том числе 836 380 рублей 91 копейки задолженности, 76 296 рублей 37 копеек неустойки.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строй – Синтез» к ООО «Гранит – 2» о признании договора субподряда от 21.09.2011 № 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 исковые требования ООО «Гранит – 2» удовлетворены. Договор субподряда от 21.09.2011 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский городской родильный дом № 2» расторгнут. С ООО «Строй–Синтез» в пользу ООО «Гранит – 2» взыскано 836 380 рублей 91 копейки аванса, 76 296 рублей 37 копеек неустойки, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Строй–Синтез» оставлены без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Указывает на то, что проектная документация к договору от 21.09.2011 № 1, заключенному между сторонами на электронной площадке торгов не размещались, и в материалах дела отсутствуют. По его мнению, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, из которых следует, что проектная документация не передавалась.  Не согласен, что суд отклонил в качестве доказательства товарную накладную от 06.10.2011, указав на ее ненадлежащее оформление. В апелляционной жалобе приводит контррасчет неосновательного обогащения. Не согласен с размером взыскиваемой неустойки. Считает, что если договор признается незаключенным неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Гранит – 2» возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Строй – Синтез» поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Гранит – 2» и ООО «Строй – Синтез», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит – 2» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй – Синтез» (субподрядчик) заключен договор субподряда                   от 21.09.2011 № 1, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса ГБУЗ «Брянский городской родильный дом      № 2», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 84 (пункт 1.1 договора,                          т. 1, л. д. 6 – 9).

Цена договора составляет 3 767 732 рубля 61 копейка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пункт 6.1 договора после подписания договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет на аванс, после чего, генеральный подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения счета на аванс оплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет                                       941 930 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.09.2011                 № 238 перечислил ответчику аванс на приобретение строительных материалов в размере 836 380 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 5.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ – 21.09.2011, окончание выполнения работ – к 03.11.2011.

В нарушение договорных обязательств ответчик к выполнению работ по договору субподряда от 21.09.2011 № 1 не приступил, в установленный договором срок работы не выполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 21.09.2011 № 1 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2012 № 9 с требованием возврата аванса в размере 836 380 рублей 91 копейки, оплаты суммы пени и расторжении договора от 21.09.2011 № 1 (т. 1, л. д. 17).

Ответчик в ответе на претензию  сослался на необоснованность требований истца, пояснив, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств произошло по вине генерального подрядчика, который не передал проектную документацию и перечислил аванс не в полном объеме (т. 1, л. д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.09.2011 № 1 послужило основанием для обращения ООО «Гранит – 2» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Строй – Синтез» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском о признании договора от 21.09.2011 № 1 незаключенным.

Принимая решение от 28.05.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, оснований считать договор незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте                                 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, учитывая, что  проектная документация к договору от 21.09.2011 № 1 была размещена на электронной площадке торгов, на основании сметной документации между сторонами подписан протокол согласования твердой цены договора от 21.09.2011 № 1, ответчик не обращался к заказчику с требованием о передаче проектной документации, работы не приостановил, от исполнения договора не отказался (статья 719 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.12.2012 № 1163/12, согласно которой суд признал договор подряда незаключенным в связи с отсутствием согласованной технической документации и сметы, наличие разногласий у сторон по предмету договора, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем деле в соответствии с условиями договора от 21.09.2011 № 1 подрядчик не обязан был согласовывать техническую документацию, которая подлежала ему передаче от заказчика. Из отзыва ответчика (т. 2, л. д. 28 – 30) следует, что он во исполнение условий договора приступил к демонтажу системы отопления, закупал материалы (т. 2, л. д. 33 – 40, товарные накладные, счет-фактуры).

Из материалов дела следует, что ответчик в письмах заказчику до срока окончания работ (03.11.2011) не просил его передать ему проектную документацию. Данный вопрос был поставлен ответчиком в претензии к истцу от 03.12.2012                                                               (т. 1, л. д. 18), то есть после окончания сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Строй-Синтез»                        от 10.10.2011 в адрес ООО «Гранит-2, регионального представителя ОАО «Гидроремонт-ВКК» Антонова В.В., главного врача ГБУЗ «Брянский городской родильный дом № 2» Коршаковой Галине Евгеньевне (т. 1, л. д. 116) из которого следует, что проектно-сметная документация ему была все таки передана, поскольку в данном письме он проводит ее анализ на достоверность и возможность применения при исполнении заключенного между истцом и ответчиком договора.

Апелляционный суд отмечает тот факт, что о заключённости договора свидетельствует перечисленный истцом ответчику аванс (т. 1, л. д. 11).

Как указано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Аванс были перечислен 28.09.2011 года, что подтверждается платежным поручением № 238 (т. 1, л. д. 11).

Учитывая, что срок перечисления аванса договором установлен, фактически перечислен, стороны достигли соглашение о сроках выполнения работ, договор признается заключенным.

Тот факт, что аванс был перечислен в меньшем размере, не влияет на заключенность договора, поскольку стороны не отрицают, что указанная сумма была перечислена в качестве авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.09.2011 № 1 незаключенным и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заявленным первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора от 21.09.2011 № 1 следует, что ответчик обязался в срок до 21.09.2011 приступить к выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией,  и окончить их в срок до 03.11.2011.

Истец претензией от 21.11.2012 № 9 просил ответчика расторгнуть договор от 21.09.2011 № 1 и потребовал возврата перечисленного аванса     и оплаты    неустойки. ООО «Гранит – 2» получило вышеуказанную претензию, в ответе на претензию признало ее необоснованной (т. 1, л. д. 17 – 18).  

Согласно пункту 10.2 договора от 21.09.2011 № 1 предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае задержки субподрядчиком начала капитального ремонта по причинам, не зависящим от заказчика, белее, чем на 5 рабочих дней, в случае задержки субподрядчиком окончания капитального ремонта