Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А09-163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, белее, чем на 7 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса в предусмотренный контрактом срок не исполнены. На момент вынесения оспариваемого решения, доказательств выполнения ООО «Строй-Синтез» работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания акушерского корпуса, полностью или в части суду первой инстанции не представлено.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ является существенным нарушением договорных обязательств ответчиком, договор подряда                     от 21.09.2011 № 1 обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что проектная документация к договору                от 21.09.2011 № 1, заключенному между сторонами на электронной площадке торгов не размещались, и в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению. Факт получения подрядчиком проектной документации от заказчика подтвержден материалами дела, в том числе письмом ООО «Строй-Синтез» от 10.10.2011 (т. 1, л. д. 116).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом по договору от 21.09.2011 № 1 денежных средств в размере 836 380 рублей 91 копейки  подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 28.09.2011 № 238 (т. 1, л. д. 11), ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо возврата истцу вышеуказанной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Строй-Синтез» в пользу ООО «Гранит-2» 836 380 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил товарную накладную от 06.10.2011 (т. 1, л. д. 61) в качестве доказательства передачи истцу строительных материалов, указав на ее ненадлежащее оформление, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарная накладная представленная ответчиком, на которой отсутствует печать (штамп) истца не может быть признана допустимыми и относимыми доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (т. 2, л. д. 101), подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае обстоятельства, связанные с передачей строительных материалов истцу по спорному договору, не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии иных достоверных письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость переданных материалов.

Кроме того, ответчиком предъявлено  встречное исковое заявление, в котором последний просил суд области только признать договор подряда незаключенным. Требование о возврате переданных материалов, либо о взыскании их стоимости ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взысканного с ответчика аванса.

ООО «Гранит-2» заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора от 21.09.2011 № 1 за нарушение субподрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет                          76 296 рублей 37 копеек.

Данный расчет проверен судом и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 76 296 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки вследствие просрочки кредитора (истца), не принимаются во внимание, поскольку не надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию исходя из незаключенности договора, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал договор между сторонами заключенным.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу № А09-163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова