Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А54-768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договоров поручительства).

Согласно протоколу от 20.10.2011 № ГФ/2011 заседания Высшего Совета Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства реорганизован в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области, который является правопреемником Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (том 1,                   л. д. 72 – 74, 115 – 118; том 2, л. д. 49 – 64).

Письмом от 02.08.2011 № 162 ответчик известил ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о реорганизации и о том, что к Гарантийному Фонду Рязанской области переходят все обязательства и активы Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (том 1, л. д. 76).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технология-878» обязательств по кредитным договорам от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ, № 76К2-03/11-МБ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу                      № 2-2042/2012 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: с ООО «Технология-878», ООО «Технология-77», Аммаева Руслана Мусаевича солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2011                   № 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.02.2011 № 6К2-03/11-МБ – в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, всего – 7 561 661 рубль 18 копеек. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ и № 76К2-03/11-МБ взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Технология-77» и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 № 76 ЗИ-03/11-МБ/1 и № 76 ЗИ-03/11-МБ/2, а именно: помольный комплекс РВМ-450, заводской № РВМ450087-10, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 258 475 рублей; мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ)-077/800, заводской № АРМ 800077-10, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 118 644 рублей; котел пищеварочный КПЭ-250, заводской № 0121, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 62 075 рублей; установка для обработки зерна УТЗ-4Ш, заводской № 0162, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 204 938 рублей; пресс гидравлический Э.МБ.1.06А, заводской № 1-2009, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 733 178 рублей. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ и      № 76К2-03/11-МБ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Технология-878» и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 № 76ЗТ-03/11-МБ/1 и № 76ЗТ-03/11-МБ/2, а именно: какао-порошок в количестве 40 000 кг, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 760 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано (том 1, л. д. 45 – 54).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2012 по делу № 2-1389/2013 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX 400H (VIN) JTJH W31U30204 4616, двигатель 3 MZ0555482, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 039 919 рублей (том 3, л. д. 43 – 44).

Поскольку данные решения судов общей юрисдикции заемщиком не исполнены, истец 27.11.2012 направил в адрес ответчика требования (претензии) № 27397, № 27396    о выполнении обязательств по договорам поручительства от 25.02.2011                              № 76ПЗ-03/11-МБ/1, от 25.02.2011 № 76ПЗ-03/11-МБ/2 (том 2, л. д. 122 – 125).

В ответ на требования ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2012         № 545, согласно которому Гарантийный Фонд Рязанской области полагает, что обязанность исполнения обязательств как поручителя не наступила (том 2, л. д. 142).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам от 25.02.2011 № 76К1-031/11-МБ и № 76К2-03/11-МБ, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу    № 2-2042/2012 задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия заключенных договоров поручительства, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6; том 3,  л. д. 28 – 29).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу № 2-2042/2012 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: с ООО «Технология-878», ООО «Технология-77», Аммаева Руслана Мусаевича солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.02.2011 № 76К2-03/11-МБ – в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, всего – 7 561 661 рубль 18 копеек. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ и № 76К2-03/11-МБ взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Технология-77» и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011          № 76 ЗИ-03/11-МБ/1 и № 76 ЗИ-03/11-МБ/2, и на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Технология-878» и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 № 76ЗТ-03/11-МБ/1 и № 76ЗТ-03/11-МБ/2. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано (том 1, л. д. 45 – 54).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2012 по делу № 2-1389/2013 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX 400H (VIN) JTJH W31U30204 4616, двигатель 3 MZ0555482, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 039 919 рублей (том 3, л. д. 43 – 44).

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской      Федерации).

Пунктами 3.1.1 договоров поручительства от 25.02.2011 № 76ПЗ-03/11-МБ/2 и                № 76ПЗ-03/11-МБ/1 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54 %                    от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору (том 1,               л. д. 34, 40).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ и № 76К2-03/11-МБ не исполнены надлежащим образом ни основным должником – ООО «Технология-878», ни лицами, отвечающими с ним солидарно – ООО «Технология-77», Аммаевым Русланом Мусаевичем.

Задолженность ООО «Технология-878» по кредитному договору от 25.02.2011 № 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек и по кредитному договору от 25.02.2011 № 76К2-03/11-МБ в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу № 2-2042/2012, не погашена; исполнительное производство в отношении ООО «Технология-878» и ООО «Технология-77» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается письмами Московского районного отдела судебных приставов города Рязани от 03.06.2013 № 46589 и Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Рязани от 04.06.2013 № 55832 (том 3, л. д. 45, 46),

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и его поручителей и залогодателей, предусмотренные договорами поручительства от 25.02.2011 № 76ПЗ-03/11-МБ/2 и № 76ПЗ-03/11-МБ/1.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.5 указанных договоров, истец направил в адрес ответчика требования (претензии) от 27.11.2012 № 27397, № 27396 о выполнении обязательств по договорам поручительства (том 2, л. д. 122 – 125).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области указанной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, который в свою очередь имеет имущество в виде товаров, находящихся в залоге, поскольку он не соответствует условиям договоров поручительства от 25.02.2011 № 76ПЗ-03/11-МБ/2 и № 76ПЗ-03/11-МБ/1 и требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Гарантийный фонд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской