Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А09-4175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Однако на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 19.02.2013 № 29 и протоколом от 01.04.2013 № 38.

   Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В данном случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном случае судом учтено, что указанное правонарушение не является умышленным, поскольку заявителем была обеспечена установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и заключен договор на их обслуживание.

Представленным в материалы дела договором от 01.03.2013 № 323 подтверждается тот факт, что предприниматель предусмотрел техническое обслуживание и устранение неисправностей пожарной сигнализации и системы оповещения, однако по независящим от заявителя причинам (технического характера) в момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения были отключены.

Кроме того, предпринимателем незамедлительно были предприняты меры к устранению нарушения. В настоящее время автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки от 05.07.2013 № 136.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управлением правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное  правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем расценил его как малозначительное.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. В то же время применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Ссылка управления на то, что оснащение магазина предпринимателя огнетушителями не может влечь за собой признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным, поскольку автоматическая пожарная сигнализация и огнетушители не являются взаимозаменяемыми средствами, а предназначены для выполнения разных задач (сигнализация для обнаружения пожара и своевременная эвакуация людей, огнетушители для ликвидации возгорания), не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство не является единственным к применению судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отклоняются судом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу № А09-4175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               Е.В. Мордасов