Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 по делу n А62-2183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Арвокрис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701422670, ИНН 6731036028), с участием представителя от ответчика –  государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»                  (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) Амирова Т. А. (доверенность от 12.09.2012 №23-14-160/12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвокрис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу № А62-2183/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арвокрис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 № 017575, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки административным органом установлено событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, каких-либо нарушений порядка привлечения административным органом допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Отрицая наличие самого события вменяемого административного правонарушения в обоснование своей позиции, общество ссылается осуществление в процессе своей деятельности перевозки пассажиров и багажа по заказу на основании договора фрахтования. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте не было доказано, что при осуществлении перевозок пассажиров и багажа в силу закона требуется согласование маршрута.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции от 08.07.2013 законным и обоснованным.

 В судебное заседание представитель общества не явился, доказательства надлежащего уведомления в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеются. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013  при осуществлении сотрудниками государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее – ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок») мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, установлено, что на остановочном пункте "ст. м. "Белорусская", расположенном по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7, ООО "Арвокрис", осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 34 «Смоленск  - Москва – Смоленск» автобусам марки "Volkswagen LT – 35 TDI" с регистрационным знаком: Х 740 КХ 67, под управлением водителя Малова В.Ю. по путевому листу № 105, выданному обществом на период с 10.02.2013 по 11.02.2013.

Административный орган установил, что маршрут № 34 «Смоленск  - Москва – Смоленск» обществом не согласован в порядке, установленным Правительством Москвы, чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006                     № 421-ПП.

По факту указанного нарушения специалистом отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок»    Дерюгиным С.С.  в отношении  ООО "Арвокрис" был составлен протокол от 20.02.2013 ВВВ № 017575  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. в присутствие законного представителя общества Липатникова М.С., вынесено постановление от 03.04.2013 ВВВ № 017575 о привлечении ООО "Арвокрис" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его отмене и прекращением производства по делу. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – постановление    № 24-ПП).

В соответствии с постановлением № 24-ПП на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возложены функции органа Правительства Москвы по: 1) согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, и ведению городского реестра этих маршрутов; 2) взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее – Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных    автобусных    маршрутов,    несогласованных    в    порядке,    установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Поскольку из материалов дела видно, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы подтверждающие согласование с административным органом регулярного межрегионального автобусного маршрута «Смоленск – Москва – Смоленск» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое   настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Согласно пункту 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что при рассмотрении дела, доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию маршрута, а также мер по недопущению эксплуатации маршрута, несогласованном в порядке, установленном Правительством г. Москвы суду первой инстанции представлено не было, последний, обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) предусмотрено, что факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки;  размер платы за пользование транспортного средства; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований,