Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А62-2281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А62-2281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Ситалл» (г. Рославль,                                 ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) – представителя Симоняна А.С. (доверенность             от 17.05.2013 № 255), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086102000225; ИНН 6102027355), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу № А62-2281/2013                 (судья Титов А.П.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец,                ООО «Еврологистик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ответчик, ОАО «Ситалл») о взыскании задолженности в размере 299 639 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 дело принято к производству судом  для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением суда с ООО «Еврологистик» в пользу ОАО «Ситалл» взыскана задолженность в размере 299 639 рублей 25 копеек, а также 8 992 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с предъявленной истцом суммой иска, в обоснование ссылается на акт сверки за период май 2013 года. Обращает внимание на то, что ответчик с предъявленной истцом суммой по простою не согласился в связи с односторонними действиями ООО «Еврологистик». Указывает на то, что сумма задолженности погашена в полном объеме. По его мнению, ответчик не имел возможности в установленный срок представить мотивированный отзыв на иск, а направленный 01.07.2013 отзыв на иск с приложенными дополнительными доказательствами возвращен определением суда первой инстанции от 03.07.2013. В апелляционной жалобе просит апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, которые не были своевременно представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2009 № 226жд/К (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги по предоставлению арендованных (собственных) железнодорожных грузовых вагонов под перевозку грузов во внутрироссийском сообщении, а заказчик принял на себя обязательства принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (т. 1, л. д. 40 – 44).

Железнодорожные грузовые вагоны предоставляются под погрузку на основании заявок заказчика, направленных в адрес исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) суток до начала погрузки, что предусмотрено в пунктами 2.1.1 и 3.1.1 договора.

По окончании отчетного месяца исполнитель оформляет акт приемки оказанных услуг и направляет его заказчику посредством факсимильной связи. Возможно, оформление акта приемки оказанных услуг по каждому вагону отдельно по желанию заказчика. В акте приемки указываются повагонные сведения о перевозках грузов и сумма вознаграждения исполнителя (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и направить по факсу исполнителю, а при наличии возражений – направить их посредством факсимильной связи исполнителю (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки подписания акта либо непредставления мотивированного отказа в подписании акта в срок, установленный в пункте 4.2 договора, акт приемки оказанных услуг или сверки расчетов считается принятым заказчиком (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что порядок и сроки расчетов заказчика с исполнителем устанавливаются сторонами в приложении к договору.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 10.1 и установлен с момента подписания договора до 31.12.2009 (т. 1, л. д. 47).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 срок договора был продлен до 31.12.2011.

При этом пунктом 10.2 договора установлено, что договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора, в связи с чем в рассматриваемый период октябрь – ноябрь 2012 года договор являлся действующим.

Приложением № 2 к договору от 22.07.2009, подписанного сторонами 05.09.2012, установлена стоимость услуг исполнителя по представлению вагонов под погрузку, вознаграждения перевозчика за предоставление подвижного состава и возврат порожнего вагона со станции «Рославль-1 Московской ж.д.» до станции «Мариинск Красноярской ж.д.» в размере 90 927 рублей 85 копеек за 1 вагон (т. 1, л. д. 46).

Согласно подписанного 22.07.2009 сторонами приложения к договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение трех банковских дней со дня предоставления заказчику по факсу счета на оплату по факту загрузки вагона на станции отправления.

Во исполнение условий договора истец предоставил под загрузку пять крытых вагонов: 09.10.2012 вагоны № № 24323172 и 24170532, 16.10.2012 – вагон № 24503468, 20.10.2012 – вагон № 24520736, 22.10.2012 – вагон № 23250665, которые были загружены на станции отправления «Рославль-1» продукцией открытого акционерного общества «Ситалл» и отправлены на станцию назначения «Мариинск Красноярской ж.д.»                          (т. 1, л. д. 50 – 54).

Оказание услуг по предоставлению вагонов подтверждается актами от 02.10.2012 № 835 на сумму 454 639 рублей 25 копеек и от 08.11.2012 № 988 на сумму                              272 783 рубля 55 копеек, подписанными ответчиком без разногласий (т. 1, л. д. 55 – 58).

По факту загрузки вагонов продукцией на станции отправления «Рославль-1» исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг в сумме                                       454 639 рублей 25 копеек и 272 783 рубля 55 копеек соответственно (т. 1, л. д. 59).

Во исполнение условий договора ответчик по счету от 08.11.2012 № 988 произвел оплату оказанных услуг в размере 600 000 рублей в следующем порядке: 15.11.2012 в размере 100 000 рублей, 21.11.2012 в размере 100 000 рублей, 07.12.2012 в размере                    100 000 рублей, 13.12.2012 в размере 100 000 рублей, 14.12.2012 в размере 100 000 рублей, 20.12.2012 в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 60 – 66).

Образовавшаяся переплата в размере 327 216 рублей 45 копеек была зачтена истцом частично в размере 115 000 рублей, в счет погашения задолженности по счету                от 02.10.2012 № 835.

Также истцом в счет погашения задолженности по счету от 02.10.2012 № 835 была зачтена сумма в размере 40 000 рублей, перечисленная ответчиком 15.03.2013.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, ему были направлены претензии с требованием оплатить оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом от 10.12.2012 № 116 и                № 227 от 27.03.2013 (т. 1, л. д. 67 – 68).

В письме от 25.03.2013 ответчик сообщил истцу, что задолженность не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием заявок на предоставление вагонов под загрузку              (т. 1, л. д. 74)

Поскольку задолженность в размере 299 639 рублей 25 копеек ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе: акты от 02.10.2012 № 835 на сумму 454 639 рублей 25 копеек и от 08.11.2012               № 988 на сумму 272 783 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 55 – 58), подписанные ответчиком без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Задолженность ответчика в размере 299 639 рублей 25 копеек по договору от 22.07.2009 № 226жд/К подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2013 (т. 1, л. д. 69)

Поскольку ОАО «Ситалл» не представило доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 299 639 рублей 25 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции отзыва ответчика и документов к нему.

Настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 06.06.2013, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 13.05.2013 (т. 1, л. д. 1 – 3).

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 28.06.2013.

Указанные в определении от 13.05.2013 судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Кроме того в определении от 13.05.2013 сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно вручено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 77 – 78).

Определением суда от 03.07.2013 поступивший в Арбитражный суд Смоленской области от ответчика отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами возвращен последнему на основании части 4 статьи 228  АПК РФ, как поданный по истечении установленного арбитражным судом срока (т. 1, л. д. 89 – 91).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает, что до 28.06.2013 отзыв и дополнительные документы в суд первой инстанции не поступили, поскольку указанные документы были направлены последним только 01.07.2013.

Отзыв и документы к нему от ОАО «Ситалл» поступили в суд первой инстанции 02.07.2013, то есть по истечении срока, установленного определением суда от 13.05.2013.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по