Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А23-4172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по благоустройству прибрежной полосы площадью 19 000 кв. м и проведению противопаводковых работ в срок до 31.12.2011 (п. 8.4 договора), невыполнение работ по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными         и     иными специальными  нормами     (п. 4.4.8     договора), невыполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации по консервации объекта капитального строительства.

Договором определены конкретные            сроки – до 31.12.2011 по благоустройству прибрежной  полосы  площадью 19 000   кв. м   и   проведению противопаводковых работ, установлена обязанность по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормами и   правилами.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ, а также осуществления консервации в соответствии             с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 14.03.2011 № 02-06/АД-15-11 (т. 1, л. д. 35) подтверждается невыполнение ответчиком требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения консервации объекта капительного строительства при необходимости прекращения   работ  или   их      приостановления   более   чем   на   шесть   месяцев при строительстве пятиэтажного трехподъездного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков,                                    ул. Лесная, 17/3.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств не представлены.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.  71 Арбитражного процессуального     кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Кроме того, срок действия договора аренды земельных участков от 06.08.2009        № 557 истек 28.08.2013 (п. 2.1 договора).

Апелляционным судом на основании изложенного отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком обязанностей по проведению работ по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на участках и благоустройству участков  в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормами. Судом не принимается во внимание ввиду необоснованности ссылка апеллянта то обстоятельство, что на ответчике не лежала обязанность по консервации объекта капитального строительства, поскольку данное условие не было предусмотрено договором, что согласно протоколу от 25.02.2011 № 02-06/АД-15-11, на основании которого было вынесено постановление от 14.03.2011 № 02-06/АД-15-11, ответчиком допущено нарушение только организационно-правового порядка консервации объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание на основании следующего.

Пунктом  2  ст.  452 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского      кодекса      Российской      Федерации»,      спор      об      изменении  или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензией от 22.08.2012 (т. 1, л. д. 37-38) истец потребовал от ответчика исполнения обязательств в месячный срок, указал, что в случае неисполнения обязательств  в месячный  срок   обратится  в   арбитражный     суд   с иском  о расторжении договора. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2012.

Так как претензия истца от 22.08.2009 содержала как предупреждение о необходимости устранения ответчиком нарушений договорных обязательств, так и предложение о расторжении договора в случае их неустранения, и ответчик в установленный срок их не устранил, а согласия на расторжение договора не дал в течение установленного законом срока, то суд первой инстанции, на основании статьи 452 ГК РФ, пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для обращения с иском о расторжении договора.

Кроме того, в связи с оставлением претензии без удовлетворения, истцом 19.10.2012 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды, что подтверждается квитанцией от 19.10.2012.

К моменту разрешения настоящего спора в суде первой инстанции срок ответа на предложение о расторжении договора также истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-4172/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                            А.Г. Дорошкова