Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А23-697/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – государственного предприятия «Калугафармация» (г. Калуга,                                  ИНН 4027022305, ОГРН 10240011802909), заинтересованного лица – городской Управы городского округа «город Калуга» (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1114027004332), Управления экономики города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445,                                      ОГРН 1114027004332), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики города Калуги  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу             № А23-697/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Государственное предприятие «Калугафармация» (далее – заявитель, предприятие, ГП «Калугафармация») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе городского округа «город Калуга» (далее – управа, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.02.2013 № 92 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной в оконном проеме здания по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2013 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление экономики города Калуги (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая рекламная информация расположена в витрине помещения аптеки, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, и не является рекламной конструкцией, поскольку размещена без использования специальных конструкций и приспособлений, а доказательств того, что оспариваемая рекламная информация не связана с деятельностью ГП «Калугафармация» в материалы дела не представлена.

Управление экономики города Калуги подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная рекламная информация является наружной рекламой, поскольку выполнена в виде рекламного плаката за прозрачным стеклом в окне фасадочной части здания, расположенного по адресу: г. Калуга,                 ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, а следовательно, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Кроме того, указывает на то, что из буквального толкования норм постановления городского головы городского округа «город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «город Калуга» следует, что витрина не предназначена для распространения в ней или на ней рекламы, поскольку является остекленной частью фасадов зданий, предназначенной для информации о товарах и услугах, реализуемых в данном предприятии.

Управление, ссылаясь на судебную практику, также указывает на то, что в данном случае витрина может служить примером конструкции, на который приклеен рекламный плакат, а положения пункта 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» относятся лишь к размещению рекламной информации на временных объектах.

При этом заинтересованное лицо указывает на то, что оконный проем здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, не является витриной, поскольку в техническом паспорте помещения по состоянию на 26.04.2013 отсутствует какое-либо упоминание о наличии витрины.

Предприятие, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фасадная часть здания, расположенного по адресу:   г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, является витриной, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 07.06.2013               № 2155.

ГП «Калугафармация» ссылается также на то, что пункт 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» прямо предусматривает возможность установки наружной рекламы на витринах предприятия.

Управа отзыв в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, должностное лицо управления экономики города Калуги в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) 07.02.2013 провело проверку соблюдения требований законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга».

В ходе проверки с проведением фотосъемки контролирующий орган установил нарушение заявителем статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно:                                                          в оконном проеме здания, расположенного по ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, без разрешения городской Управы города Калуги ГП «Калугафармация» размещена рекламная конструкция, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

С целью устранения указанных нарушений 08.02.2013 управление вынесло предписание № 92 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования «город Калуга», в течение 3 календарных дней со дня получения настоящего предписания. Копия предписания получена предприятием 08.02.2013.

Считая, что данное предписание является незаконным, ГП «Калугафармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Отношения, возникающие в сфере рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), который в силу статьи 2 применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Из анализа правовых норм усматривается, что для отнесения информации к понятию рекламы необходимо выяснение следующих обстоятельств: во-первых, с использованием каких рекламных конструкций она размещена (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения), во-вторых, где эти рекламные конструкции смонтированы и расположены (на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта).

В силу пункта 23 статьи 19 Закона № 38-ФЗ требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, данная норма содержит исключение из общего порядка размещения рекламных конструкций для таких рекламных конструкций, которые оформлены в виде витрин, киосков, лотков, передвижных пунктов торговли, уличных зонтиков. Для них не требуется получение от органа местного самоуправления муниципального образования разрешения на установку рекламной конструкции.

Постановление городского головы городского округа «город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «город Калуга» содержит понятие витрина, согласно которому – это остекленная часть фасадов зданий, предназначенная для информации о товарах и услугах, реализуемых в данном предприятии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, из оспариваемого предписания от 08.02.2013 усматривается, что рекламная конструкция размещена предприятием в оконном проеме здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2. При этом управлением не зафиксировано, что из себя представляет спорная конструкция, каким образом она смонтирована и расположена.

Из представленного в материалы дела фотоснимка установлено, что спорная информация представляет собой конструкцию, расположенную на  внутренней стороне окна здания.

При этом из оспариваемого предписания, имеющегося в материалах дела, не усматривается, какие сведения в спорной информации содержатся, которые бы позволяли отнести  ее к рекламе, а также правовые  основания  для отнесения ее к рекламе.

Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ, требования к получению разрешения предусмотрены лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения любой рекламной информации как таковой. При этом в данной норме закона под рекламной конструкцией понимаются исключительно технические средства стабильного территориального размещения информации (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и т.п.), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Объекты материального мира, которые в силу своих физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам стабильного территориального размещения информации, не должны рассматриваться в качестве рекламных конструкций, хотя реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе Законом № 38-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованные лица   не представили  в материалы дела надлежащих доказательств того, что размещенная заявителем реклама в оконном проеме здания (как указано в тексте оспариваемого предписания) является именно рекламной конструкцией, требующей получения разрешительной документации, по смыслу статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

При этом сведения о том, на каких рекламных конструкциях размещена реклама предприятия, а следовательно, о том, какие именно рекламные конструкции необходимо демонтировать, оспариваемое предписание