Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.02.2013 не содержит.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что из технического паспорта на нежилое помещение аптеки, расположенное по адресу: г. Калуга,                           ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, а также письма казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 07.06.2013 № 2155 следует, что поэтажный план в составе технического паспорта аптеки по названному адресу предусматривает наличие витрины, а следовательно, указание в оспариваемом предписании на расположение рекламной конструкции в оконном проеме здания не соответствует фактическому месту расположения рекламной информации, которая, как установлено из фотографического материала, расположена на витрине помещения аптеки.

При этом положениями части 23 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что требования статьи 19 Закона № 38-ФЗ о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на витрины не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у  управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания от 08.02.2013, поскольку рекламная информация размещена заявителем в витрине здания аптеки, расположенного по адресу: г. Калуга,                           ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, без использования специальных конструкций и приспособлений, а следовательно, в силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения на ее установку не требуется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предприятием  требования.

Ссылка управления на то, что информация выполнена в виде рекламного плаката за прозрачным стеклом в окне фасадочной части здания, расположенного по адресу:                       г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, в связи с чем указанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, является рекламой, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  из буквального толкования части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ  следует, что рекламная конструкция должна быть смонтирована и расположена с наружной стороны конструктивных элементов зданий, строений, сооружений.

Довод заявителя жалобы о том, что  размещенная в оконном проеме здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, рекламная конструкция не отвечает понятию витрина, закрепленному в постановлении городского головы городского округа «город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «город Калуга», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация размещена на окне аптеки путем наклеивания плаката на стекло, что подтверждается материалами дела, и не отвечает требованиям части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, определяющей понятие рекламной конструкции.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что в техническом паспорте здания не содержится информация о наличии витрины у здания аптеки, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 95, корп. 2, опровергается представленными в материалы дела копией технического паспорта указанного здания и разъяснениями казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 07.06.2013 № 2155.

По существу доводы подателя жалобы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений вышеуказанных норм Закона № 38-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу № А23-697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина