Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-5499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Положениями пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения – органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия – в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.08.2011 № 2 Тараканов С.В. на аукционе приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание кафе «Русь», общей площадью 147, 3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, стр. 1, которое расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске: «Ансамбль площади Ленина, XVIII – XIX вв.». Проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ согласовывается с государственным органом Калужской области по охране объектов культурного наследия в соответствии с Законом № 73-ФЗ и законом Калужской области от 03.11.2004 № 372-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Калужской области».

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора существующие ограничения (обременения) участка не зарегистрированы.

30.07.2012 Тараканов С.В. обратился в администрацию муниципального образования городского поселения город Боровск с заявлением о выдаче разрешения на проведение реставрационных работ в отношении одноэтажного здания кафе «Русь», общей площадью 147, 3 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск,               пл. Ленина, д. 44, стр. 1, которое расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске: «Ансамбль площади Ленина, XVIII – XIX вв.».

При этом среди прочих документов к указанному заявлению Тараканов С.В. приложил задание на проведение работ по воссозданию утраченного корпуса № 44 Торговых рядов выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв.» в г. Боровск Калужской области, согласованное с министерством культуры Калужской области 26.03.2012, из которого следует, что существующий объем здания, устроенный на месте первоначального корпуса № 44 Торговых рядов и до недавнего времени используемый под кафе «Русь», находится в полуразрушенном состоянии; определены работы по воссозданию указанного объекта, в частности, по высотным характеристикам, по восстановлению под объемом корпуса внутреннего пространства подвалов (или части подвалов). Определен состав и содержание проектной документации для реставрации, принято техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций здания.

Министерством культуры Калужской области в письме от 10.05.2012 №12-Т/138-12 согласован проект реставрации (воссоздание) корпуса № 44, установлена максимальная высотная отметка 9, 3 м.

Постановлением администрации муниципального образования городского поселения город Боровск от 30.07.2012 № 275 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:03:100152:66, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина,  д. 44,  находящегося в собственности Тараканова С.В., для размещения и обслуживания кафе «Русь».

На  основании указанных документов 30.07.2012 администрация муниципального образования городского поселения город Боровск выдала Тараканову С.В. разрешение на строительство № 276, согласно которому он вправе произвести реконструкцию спорного объекта в соответствии с проектом реставрации (воссоздания) с максимальной высотной отметкой 9, 3 м. Срок действия ­– до 01.01.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств несоответствия имеющейся документации Закону № 73-ФЗ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Вместе с тем основанием для обращения ООО «Кит» с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 30.07.2012 № 276 послужило нарушение требований градостроительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции здания кафе «Русь», расположенного по адресу: Калужская область,                   г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, которое примыкает к зданию аптеки, расположенному по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43А, принадлежащему ООО «Кит».

В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела технический отчёт от 22.01.2013 по обследованию строительных конструкций здания аптеки, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, д. 43А, выполненный ООО «Международный центр качества» по заданию ООО «Кит», согласно которому причиной осадки фундамента под наружной стеной, примыкающей к строящемуся зданию № 44, и появления трещин на стенах является производство строительно-монтажных работ по реконструкции примыкающего здания.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Как установлено судом, в данном случае  возникшие правоотношения не носят публично-правового характера, поскольку ООО «Кит» и Тараканов С.В., являясь собственниками смежных земельных участков являются равноправными субъектами правоотношений по владению, пользованию и распоряжению ими, в связи с чем имеют равные права на их застройку и реконструкцию расположенных на них объектов недвижимости, также принадлежащих им на праве собственности.

При этом осуществление прав одним из собственников не должно нарушать права владельца соседнего земельного участка, где Тараканов С.В. осуществляет реконструкцию спорного объекта, который примыкает к зданию аптеки заявителя, что может привести к нарушению при этом законных прав и интересов общества на владение его объектом недвижимости.

В данном случае избранный обществом способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению, поскольку реконструкция здания кафе «Русь», расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, которое примыкает к зданию аптеки, расположенному по адресу: Калужская область,               г. Боровск, пл. Ленина, д. 43А, принадлежащему ООО «Кит», в настоящее время завершена в полном объеме, о чем свидетельствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представленное в материалы дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, защита нарушенных прав заявителя возможна путём предъявления негаторного иска, предъявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются не только на правоотношения, возникшие в связи с противоправным характером поведения лица, к которому собственником предъявлен иск в порядке этой статьи.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в частности, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 8 и 9 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил границы применения негаторного иска по отношению к собственникам соседних земельных участков, законным образом осуществляющих свои правомочия собственника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий администрации муниципального образования городского поселения город Боровск. В связи с тем, что цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кит» по чеку-ордеру от 28.06.2013 № СБ8608/0236  уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина   в сумме 1000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу № А23-5499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (249000, Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 5, ИНН 4003008326, ОГРН 1024000535855) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2013                         № СБ8608/0236.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева               

                                                                                                                            Н.В. Заикина