Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А62-1004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Головача Александра Ильича (г. Смоленск, ОГРН 304673127300274, ИНН 672900704004) – Аксеновой Е.А. (доверенность от 26.08.2013) в отсутствие истца – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212,                     ИНН 6730042526), ответчика – Будько Дмитрия Александровича (г. Смоленск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507,  ИНН 6730055050), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,                                     ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Головача Александра Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-1004/2013,  установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Головачу Александру Ильичу (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание магазина общей площадью 72, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1А.

Впоследствии истец уточнил иск, предъявив указанные требования к Будько Дмитрию Александровичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) и администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт  мотивирован тем, что управлением произведена регистрация права собственности на самовольную постройку, что является основанием для признания указанного права отсутствующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное здание, обладающее признаками капитального строения, возведено на земельном участке, предоставленном для таких целей, а также не представлены разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экономический характер спора, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Будько Д.А. статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки является необоснованным. Заявитель указывает, что хотя спорный земельный участок был предоставлен не для целей строительства, спорное здание было возведено и введено  в эксплуатацию  в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство и соответствующий акт. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что магазин приобрел признаки недвижимого имущества в результате реконструкции, поскольку спорное здание изначально было возведено как объект капитального строительства, реконструкция здания ответчиками никогда не производилась.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, ответчик Будько Д.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и муниципальным образованием города Смоленска (далее – арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2004 рег. номер № 5012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 119 кв. м (в том числе: 89 кв. м. – магазин из легкосборных конструкций, 30 кв. м – благоустройство) расположенный по адресу: г. Смоленск, по улице Вокзальной (Красный Бор), с кадастровым номером                              67:27:001: 10 28:0012, для магазина из легкосборных конструкций на срок с 06.10.2004 по 05.10.2005.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование определено «под магазин из легкосборных конструкций».

Предпринимателю инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 15.12.2004 выдано разрешение № 3/4–2004 на строительство магазина из легкосборных конструкций по вышеуказанному адресу со сроком действия – до 29.07.2005.

Заместителем главы администрации города Смоленска 28.04.2005 утвержден акт                    № 19 приемки приемочной комиссией магазина из легкосборных конструкций по адресу: г. Смоленск, ул.  Вокзальная, площадью 72, 3 кв. м.

Инспекцией Государственного строительного надзора Смоленской области 04.07.2005 выдано заключение № 72 о соответствии магазина из легких сборных конструкций, возведенного предпринимателем по данному адресу, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности указанного магазина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 02.07.2012 сделана запись                                                    № 67-67-01/182/2012-194.

В качестве документа–основания в свидетельстве указан акт                                                      приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2005                    № 19.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное здание на дату обращения предпринимателя с заявлением о государственной регистрации права собственности обладало признаками недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2013 спорное здание отчуждено предпринимателем ответчику Будько Д.А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2013.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорное здание, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, департамент обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, указав, что магазин, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной постройкой, земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества в установленном порядке ответчику не предоставлялся, разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, возведенное здание как объект недвижимого имущества в эксплуатацию не принималось.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска о сносе самовольной постройки одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных                                         пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Суд первой инстанции правомерно указал, что избранный департаментом способ защиты следует считать надлежащим, поскольку право собственности зарегистрировано на объект недвижимого имущества  и защитить нарушенное право истца посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным, при этом заявленные требования позволят  соединить право и владение истца, а также приведут к восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из договора аренды и кадастрового паспорта, спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для установки магазина из легкосборных конструкций, то есть размещения временного объекта.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения от 12.03.2013 № 29, составленного ООО «Параллель», спорное здание обладает признаками недвижимого имущества.

При этом предпринимателем не оспаривается, что для строительства данный земельный участок ему никогда не предоставлялся, соответствующие изменения в договор аренды и кадастровый паспорт не вносились.

Не представлены предпринимателем и доказательств того, что им в установленном законом порядке получено разрешение на строительство объекта недвижимого имущества и акт его ввода в эксплуатацию.

Ссылка предпринимателя на имеющиеся в материалах дела разрешение от 15.12.2004 № 3/4–2004 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2005 № 19 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Постановлением администрации города Смоленска от 11.02.2000 № 316 «Об упорядочении размещения временных сооружений торговли, общественного питания, и бытового обслуживания на территории города Смоленска» (далее – постановление) утверждены Правила размещения временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска, Порядок оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, Правила регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружении торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 1.6. Порядка оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания до получения разрешения на строительство должен быть заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для проектирования временного сооружения, и после сдачи его в эксплуатацию производится перерасчет арендной платы под установленный объект.

В соответствии с Правилам регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружении торговли, общественного питания и бытового обслуживания объектов на производство строительно-монтажных работ инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора управления по строительству и стройиндустрии администрации (далее – инспекция) выдает разрешение на производство строительно-монтажных работ. Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию договор аренды земли.

В силу  1.7 Порядка оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания инспекция выдает разрешение на производство строительно-монтажных работ и осуществляет контроль за их проведением. После окончания производства работ осуществляется приемка объекта в эксплуатацию в порядке, установленном приложением 3 данного постановления. В соответствии с Приложением № 3 постановления, приемка законченного строительством временного сооружения оформляется актом по установленной форме, который затем утверждается заместителем Главы администрации, курирующим отрасль торговли и бытового обслуживания.

Как