Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А68-118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области – Кутузова А.А. (доверенность от 25.04.2013) и Шаухиной А.М. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГА», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области  от 17.05.2013 по делу № А68-118/2013 (судья Коновалова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.09.2012  № 50 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013, в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                          НК РФ), в виде штрафа в размере 18 400 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 5160 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 400 рублей, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 06.09.2012 № 52.

По итогам проверки 28.09.2012 налоговым органом было вынесено решение № 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                     статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере                     18 063 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6500 рублей 60 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 18 400 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123                      НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7740 рублей.

Из текста решения следует, что штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, отсутствие умысла, уплата налога в бюджет.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме                   310 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме 110 626 рублей 24 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 18 351 рубля 89 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 317 рублей и по НДС в сумме 419 060 рублей.

Заявитель 13.11.2012 подал жалобу на вступившее в силу решение от 28.09.2012               № 50, в которой указал на несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, с выводом о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также с доначислением НДС.

Решением УФНС по Тульской области  от 10.01.2013 № 2 обжалуемое решение инспекции было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 063 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме                       18 351 рубля 89 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме                      90 317 рублей.

В связи с этим 04.02.2013 общество подало повторную жалобу на вступившее в силу решение от 28.09.2012  № 50, не согласившись  с доначислением НДС, привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ,  а также с начислением пени по НДФЛ. 

По результатам рассмотрения повторной жалобы УФНС по Тульской области направлено письмо от 26.03.2013  № 07-15/04506@, в котором указало, что управление решило изменить резолютивную часть решения от 28.09.2012  № 50, отменив в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6 500 рублей 60 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 81 286 рублей, начисления пени по НДС в сумме 17 006 рублей 63 копеек.

С учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013, по результатам выездной проверки общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 18 400 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123                     НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7740 рублей.

Кроме того, заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме 93 619 рублей 61 копейки и предложено уплатить НДС в сумме                  337 774 рублей.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая требование заявителя в обжалуемой части,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отсутствует событие правонарушения, так как запрашиваемые документы фактически отсутствовали у налогоплательщика; отсутствует вина общества, поскольку оно не имело реальной возможности представить инспекции документы ввиду их утраты; в требовании налоговым органом не определен конкретный перечень документов. Учитывая такие выводы, суд первой инстанции в обжалуемой части требование заявителя удовлетворил.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 части 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней – при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 21.03.2012 № 15-07/03915 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое 21.03.2012 вручено директору общества Костюлину С.М. (т. 2, л. 2 – 3).

Данным уведомлением общество извещено, что в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ выставить в адрес общества  требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок и составить акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением обществом документов на основании данного уведомления, а также с учетом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагающего ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций на руководителей организаций, налоговым органом проведен допрос руководителя общества Костюлина С.М. (протокол допроса от 26.03.2012                           (т. 2, л. 5 – 9)),  в ходе которого он сообщил, что в связи с переездом на новый адрес места нахождения юрлица часть бухгалтерских документов была утеряна. При этом директор указал, что в течение двух месяцев постарается восстановить недостающие документы.

В связи с этим инспекцией в адрес общества направлено письмо от 03.04.2012                 № 15-07/04649, которым обществу предложено восстановить документы в срок до 31.05.2012. Данное письмо также получено лично директором Костюлиным С.М.                 (т. 2, л. 4).

Таким образом, обществу была предоставлена возможность в течение двух месяцев восстановить недостающие документы.

В последующем налоговый орган в адрес общества 17.08.2012 направил требование