Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А68-118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1 о необходимости представления следующих документов:

1.      Главной книги за 2009 год;

2.      Карточки счета № 10 «материалы» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

3.      Карточки счета № 20 «основное производство» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

4.      Карточки счета № 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

5.      Карточки счета № 68 «НДФЛ» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь              2009 года;

6.      Карточки счета № 60 «расчеты с поставщиками» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

7.      Карточки счета № 62 «расчеты с покупателями» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

8.      Приходных кассовых ордеров за январь, февраль, март, апрель, май, июнь              2009 года;

9.      Расходных кассовых ордеров за январь, февраль, март, апрель, май, июнь              2009 года;

10.  Платежных ведомостей на выдачу зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

11.  Ведомостей по начислению зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

12.  Требований-накладных (форма М-11) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;

13.  Счетов-фактур, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за I квартал 2009 года и за                                     II квартал 2009 года; 

14.   Книг покупок за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года; 

15.   Книг продаж за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года; 

16.  Налоговых регистров по учету прямых и косвенных расходов за 2009 год;

17.  Счета от 30.03.2009 № 507 с ООО «Аркада»;

18.  Счета-фактуры к счету № 507 от  30.03.2009, выставленного в адрес                            ООО «Аркада»;

19.  Счета от 26.03.2009 № 15 с ООО «Профессионал» за паркет, двери;

20.  Счета-фактуры к счету от 26.03.2009 № 15 с ООО «Профессионал»;

21.  Договор от 01.04.2009 б/н с администрацией муниципального образования               г. Щекино на ремонт электрооборудования жилого дома по ул. Шамшиковой,    д. 29;

22.  Счета от 28.04.2009 № 62 с ООО «Динамика» за гипсокартон и комплектующие;

23.  Счета-фактуры к счету от 28.04.2009 № 62 с ООО «Динамика»;

24.  Счета от 07.05.2009 № 3 на оплату металлоконструкции, выставленного в адрес филиала ООО «ЮГА» в г. Туле;

25.  Счета-фактуры к счету от 07.05.2009 № 3 с филиалом ООО «ЮГА» в г. Туле;

26.  Договора от 14.04.2009 № 14/04 на ремонт здания с управлением судебного департамента в Тульской области;

27.  Счета от 12.05.2009 № 97 на оплату за рейку с ООО ЛПФ «Скат»;

28.  Счета-фактуры к счету от 12.05.2009 № 97, выставленного ООО ЛПФ «Скат»;

29.  Акта выполненных работ от 08.06.2009 № 1 к государственному контракту от 25.05.2009 № 25 на ремонт здания Пролетарского суда;

30.  Счета-фактуры к акту выполненных работ от 08.06.2009 № 1;

31.  Счета от 19.06.2009 № 924, выписанного ООО «Тульская снабженческая компания» за линокром;

32.  Счета-фактуры к счету от 19.06.2009 № 924, выставленного ООО «Тульская снабженческая компания»;

33.  Счета от 23.06.2009 № С-02590 с ООО «Стройтехмет» за трубы;

34.  Счета-фактуры к счету от 23.06.2009 № С-02590 с ООО «Стройтехмет».

            Однако в установленный в требовании срок документы обществом представлены не были, в адрес налогового органа поступило письмо от 22.08.2012 № 60/2, согласно которому документы представлены быть не могут в связи с их утерей и невозможностью восстановления.

           В связи с этим инспекцией был проведен повторный допрос директора общества Костюлина С.М., из которого также следует, что общество не смогло восстановить документы за I и II кварталы 2009 года (т. 2, л. 15 – 18). При этом причины невозможности  восстановления названы не были, как и не указаны действия, которые общество предпринимало для восстановления документов.

           Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В то же время, делая вывод о том, что события налогового правонарушения не было, как и отсутствовала вина общества, поскольку оно не имело реальной возможности представить  истребуемые налоговым органом документы, поскольку не имело их, не учел следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Следовательно, истребуемые у налогоплательщика документы обязаны быть у него и им должны предприниматься все меры к их сохранности.

Фактическая реализация вмененных ему обязанностей не зависит от волеизъявления налогоплательщика.    

В случае же невозможности исполнения своей  обязанности по представлению необходимых налоговому органу документов в силу объективных причин, налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с бесспорностью установить, при каких обстоятельствах, где и каким образом документы были утеряны. Ссылаясь на утерю документов при переезде, общество не представило надлежащих документов в подтверждение данного факта. Обществом не проведена инвентаризация утерянных документов.

При этом необходимо отметить, что часть документов спорного периода, запрошенных налоговым органом требованием от 22.08.2012 № 2 (т. 2, л. 12), была представлена обществом 22.08.2012 письмом № 64 (т. 2, л. 14).     

Материалы дела не свидетельствуют о том, что общество, обязанностью которого является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, принимало меры для восстановления спорных документов, обращалось к контрагентам как до начала проведения проверки, так и в ходе ее проведения.

Ссылаясь на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки ряд контрагентов исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что не позволило восстановить полученные от них первичные документы, налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение таких фактов.

Налоговый же орган, возражая против такого утверждения общества, напротив, представил выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов общества, свидетельствующие, что они на момент проведения проверки были действующими (обозначены в ЕГРЮЛ), а их исключение из него произошло намного позднее (т. 3, л. 90 – 107).

Кроме этого, общество отмечает тот факт, что  в спорный период им заключались сделки с контрагентами, не являющимися постоянными, контактные данные которых с 2009 года изменены либо утрачены.

Однако доказательств в подтверждение данному обстоятельству также не представлено.

Тот факт, что у заявителя в 2009 году отсутствовали какие-либо специальные программы ведения бухгалтерского учета первичных документов, а весь бухгалтерский учет велся на бумажных носителях, которые были им утрачены, что не позволило обществу определить структуру вычетов, заявленных обществом за I и II кварталы                    2009 года, также не подтвержден документально.

Все вышеуказанное позволяет  согласиться с мнением налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств о действительной утрате обществом документов, относящихся к проверяемому периоду,  и не доказал совершение действий, направленных на восстановление документов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 № 15333/07, истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине того, что эти документы не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине их неопределенности, то оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В данном случае общество ни в ходе выездной проверки, ни в ходе обжалования в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области (т. 1, л. 35 – 40), ни в ходе написания заявления в суд (т. 1, л. 5 – 11, 109 – 110; т. 3, л. 25) не заявляло о том, что истребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, и оно не имеет возможности представления всех документов, содержащихся в требованиях инспекции, поскольку перечень документов нельзя признать определенным. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки по причине их утраты, материалы дела не содержат.

            Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с января по июнь 2009 года), наименование документов (главная книга, регистры налогового учета, книги покупок за период, книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность  налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за I – II кварталы 2009 года;  ведомости по начислению зарплаты и платежные ведомости на выдачу зарплаты за проверяемый период, ряд счетов и счетов-фактур к счетам с номерами, датами и наименованиями контрагентов, договоры с реквизитами), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При вручении требования  инспекция не располагала полной информацией о том, какие конкретно документы (в т. ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт непредставления документов общество обосновало не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим заявителем.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 07.12.2012 по делу № А48-865/2012.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. В разделах «состав показателей книги продаж» Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что налоговые декларации составляются на основании информации, приведенной в этих документах. За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж по графам: 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9 подводится итог. Эти данные используются при составлении налоговой декларации по НДС.

Таким образом, данные книги покупок и  книги продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

consultantplus://offline/ref=FE48CEF196A3938FDDA2EE3E79AA609F5CBBB9DE30A112C9DC933B7228B430F1DABA28E27B1E87CEK5U2G           В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

– первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

– аналитические регистры налогового учета;

– расчет налоговой базы.

В то же время согласно статье 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Апелляционной инстанцией установлено, что согласно учетной политике для целей бухгалтерского