Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А68-3651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дней со дня утверждения в установленном Правительством Российской Федерации порядке инвестиционной программы.

Таким образом, часть существенной информации, подлежащая опубликованию на официальных сайтах сетевых организаций, должна быть раскрыта до 01.03.2013.    

   Субъектами розничных рынков согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

   При этом под территориальной сетевой компанией подразумевается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

   Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

  Общество является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

   Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 24.12.2012 № 41/2 утвержден индивидуальный тариф для заявителя на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРС Центра и Приволжья» и сетевыми организациями Тульской области.

Таким образом, общество относится к субъектам рынка электрической энергии, является сетевой организацией, на которую в полной мере распространяются требования законодательства о раскрытии информации до 01.03.2013.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 при мониторинге официального интернет-сайта общества (главная страница – http://www.tulges.ru/) управлением установлено, что заявителем не в полном объеме раскрывается информация, предусмотренная Стандартами, а именно: на момент проверки на официальном сайте не раскрыты подпункты «а», «б» (абзацы 1 – 17), «в», «в (1)», «д», «е», «ж», «з» пункта 11 Стандартов.

В опровержение установленных административным органом фактов, общество указывает на то, что спорная информация была выложена на сайте своевременно, т. е. до 01.03.2013, но в связи с выходом из строя компьютерного оборудования  административный орган мог видеть только архивные данные. На момент составления административного протокола сайт общества работал в тестовом режиме и подлежал доработке (переустановке оборудования).

Такая позиция общества не может быть принята во внимание, поскольку на момент осмотра сайта организации (29.03.2013) обществом была размещена новая информация, в частности, сведения о генеральном директоре общества Бондаревой Н.В., вступившей в должность в марте 2013 года, что свидетельствует о том, что общество обновляло информацию на своем официальном сайте, за исключением сведений о Стандартах.

Более этого,  присутствие данной информации на сайте 29.03.2013 опровергает довод общества о том, что в период замены оборудования   административный орган мог видеть только архивные данные.

Сведения о том, что сайт работает в тестовом режиме и находится в стадии доработки, на официальном сайте общества отсутствовали и в суде, кроме пояснений представителя общества, документально ничем не подтверждены, как и довод о том, что после своевременного раскрытия на сайте информации оборудование Интернет-сервера вышло из строя.  

При этом платежное поручение от 27.03.2013 № 00500 и счет от 21.03.2013 № 262 (т. 1, л. 72) не подтверждают указанные выше факты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определяя административное правонарушение как малозначительное, суд исходил из отсутствия умысла в действиях общества.

Между тем умысел является формой вины и сам по себе факт отсутствия у общества умысла на совершение правонарушения, а также отсутствие вредных последствий, не влияют на степень общественной опасности данного правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

Поэтому ссылка суда на отсутствие у общества прямого умысла в совершении правонарушения является ошибочной. Положения статьи 2.1 КоАП РФ не ставят вину юридического лица в зависимость от наличия или отсутствия умысла.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц                  КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, в данном случае выводы суда об отсутствии в действиях общества умысла  основаны только на пояснениях заявителя.

Вместе с тем согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

Пунктом 3 (2) Стандартов установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответст­вии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Россий­ской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий;

в) предоставления по письменному запросу потребителей.

На территориях, на которых отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывает­ся путем опубликования в официальных печатных изданиях (абзац 3 пункта 3 (1) Стандартов).

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что при  отсутствии доступа к сети Интернет (по различным причинам) информация должна быть раскрыта любым другим способом, предусмотренным Стандартами, а случаях, прямо указанных в пункте 3 (2) Стандар­тов, и в официальных печатных изданиях.

Таким образом, работа сайта в тестовом режиме и его доработка, а именно: отсутствие постоянного досту­па потребителей (неограниченного круга лиц) к информации по Стандартам, не могут быть признаны объективными причинами и  не  освобождают сетевую организацию от обязанности раскрывать информацию в полном объеме согласно Стандартам.

Как указано выше, сведения о том, что на сайте общества осуществлялись производственные работы и обновления, он работал в тестовом режиме и/или не работал, и по каким причинам, на официальном сайте общества отсутствовали.

Согласно пункту 3.2. определения о возбуждении дела об административном правонару­шении и проведении административного расследования от 29.03.2013  № АП 02-11/40-2013, заявителю надлежало в трехдневный срок со дня получения вышеуказанного определения представить в управление копии официальных печатных изданий, материальных носителей, распечаток с официального сайта, свидетельствующих о раскрытии обществом ин­формации, предусмотренной подпунктами «А», «Б» (абзацы 1 – 17), «В», «В» (1), «Д», «Ж», «З» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии в период с 01.04.2012 по 29.03.2013.

Однако запрашиваемые документы обществом представлены не были.

Таким образом, аргументируемых доказательств невозможности исполнения требований законодательства, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности ситуации по настоящему делу заявителем суду не представлено.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии  с  частью  1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция статьи 9.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.04.2013 № АП 02-11/40-2013 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере                                  250 тыс. рублей.

При