Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А68-3651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом из оспариваемого административного постановления усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган учел продолжение противоправного поведения (нераскрытие обществом информации на момент вынесения постановления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, может быть признано продолжение противоправного поведения в случае, когда уполномоченное на то лицо в адрес правонарушителя  направило требование о прекращении противоправного поведения (например, административным органом направлено предписание для исполнения в установленный срок, при этом на день вынесения постановления предписание не исполнено).

Из материалов дела не усматривается, что такое требование в адрес общества было направлено и не было им исполнено до момента принятия постановления.

Следовательно, в отсутствие данного факта указанное обстоятельство не могло быть учтено административным органом в качестве отягчающего.

При этом часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не оспаривается тот факт, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ могло было быть учтено административным органом в качестве смягчающего.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о допущенных управлением нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено неуполномоченным на то лицом (т. 2, л. 1 – 4).

   Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что полномочия единоличного исполнительного органа общества  на основании протокола от 28.03.2013 и договора от 31.03.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – «ОАО «Межрегиональная электросетевая компания «Транссетьэнерго», которая является  полномочным (законным) представителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

   Частью  1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

            Из материалов дела следует, что 12.04.2013 административным органом обществу (г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 10) в лице Шумейко Н.А. (доверенность от 06.03.2013 № 19 (т. 1, л. 104)) передано извещение № 2/1561 (т. 1, л. 103), согласно которому дело назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 22.04.2013.   

   В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Согласно пункту 24.1 этого же постановления   при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи или передано нарочно).

             Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

   Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

   В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

  Согласно уставу общества местом нахождения общества является г. Тула,                              ул. Демидовская плотина, д. 10 (т. 1, л. 21). Данных о том, что указанный адрес в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа перестал быть юридическим адресом общества, в деле не имеется.

   Более того, из выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 (т. 2, л. 5 – 6) усматривается, что Бондарева Н.В. является представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом.

            Следовательно, вручение управлением процессуального документа (извещения о месте и времени рассмотрения дела) Шумейко Н.А. по доверенности, подписанной Бондаревой Н.В., не нарушило прав общества, получение обществом соответствующего  извещения является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему КоАП РФ  процессуальных прав.

            При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения общества и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать  все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что антимонопольным органом в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (рассмотрения дела об административном правонарушении).

В связи с указанным апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соответствующее извещение должно было быть направлено антимонопольным органом по адресу управляющей компании (законного представителя):          г. Москва, переулок Сухаревский Б., д. 19, корп. 2. 

С  учетом  изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

В связи со сказанным выше суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до минимального размера, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, т. е. до 200 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части применения к обществу меры ответственности за совершенное правонарушение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу № А68-3651/2013 отменить.

Заявленные ОАО «Тульские городские электрические сети» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление  управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.04.2013 № АП02-11/40-2013 о привлечении                           ОАО «Тульские городские электрические сети» к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в части размера административного штрафа, определив штраф в размере 200 тыс. рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова