Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А54-641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги по созданию и ведению управленческого учета заказчика (подпункт 1.1.1               пункта 1.1 договора); консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 договора); консультационные услуги в части необходимости доработки и сопровождения программы                              «1С: Предприятие» заказчика (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 договора); консультирование заказчика по вопросу ведения инвестиционной деятельности в части строительства, реконструкции и модернизации объектов сельскохозяйственного назначения, в частности, объектов недвижимого имущества (подпункт 1.1.4 пункта 1.1 договора); оказание юридических консультаций по вопросам хозяйственной деятельности заказчика (подпункт 1.1.5 пункта 1.1 договора); консультационные услуги по вопросу организации поиска и подбора персонала заказчика в соответствии с потребностями последнего (подпункт 1.1.6 пункта 1.1 договора); иные услуги в интересах заказчика (подпункт 1.1.7 пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре.

Исполнитель имеет право на вознаграждение, которое определяется,   исходя из стоимости 1 (одного) человеко-часа и количества затраченных исполнителем часов при оказании услуг.

Стоимость 1 (одного) человеко-часа  независимо от квалификации работника исполнителя, устанавливается в размере 2 500 рублей за 1 (один) человеко-час (без учета НДС) (пункт 2.1 договора).

В целях учета затраченного исполнителем при оказании услуг времени исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах.

Отчет об оказанных услугах предоставляется исполнителем заказчику одновременно с актом об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оказанных ООО «АгроТерра» консультационных услуг                       в 1 квартале 2012 года на общую сумму 5 000 000 рублей, в том числе  НДС –                         762 711 рублей 86 копеек общество представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 № АТ-2/01-09-11; акт от 30.03.2012 № 39; счет-фактуру             от 30.03.2012 № 39; отчет об оказании консультационных услуг от 30.03.2012 № 28.

Платежными поручениями от 08.02.2012 № 110, от 17.05.2012 № 849                                ООО «Ухолово Агро» оплатило оказанные ООО «АгроТерра» консультационные услуги.

Судом установлено, что в выставленной ООО «АгроТерра» в адрес ООО «Ухолово Агро» счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС в размере 762 711 рублей выделена отдельной строкой, указанная счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом о приемке оказанных услуг от 30.03.2012 № 39.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с                    ООО «АгроТерра» первичные учетные документы соответствуют требованиям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с указанным контрагентом осуществлялись ООО «Ухолово Агро» в безналичном порядке.

ООО «АгроТерра» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «АгроТерра» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания консультационных услуг ООО «АгроТерра» заявителю  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положениями пункта 7 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14223/10,  из упомянутых норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату  следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки по налогам, в частности, в федеральный бюджет.

Вместе с тем  положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган не лишен возможности самостоятельно осуществить зачет суммы налога, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС за       1 квартал 2012 года в сумме 253 895 рублей, а следовательно,  у инспекции отсутствовали правые основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в указанной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и обязал налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 253 895 рублей.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество документально не подтвердило факт реального оказания ему консультационных услуг ООО «АгроТерра», поскольку представленные в ходе проверки документы не позволяют определить конкретного наименования оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из толкования названной нормы, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем  их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ, отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательством о налогах и сбора не предусмотрено подробное описание работ (услуг) при составлении счетов-фактур, а следовательно, характер оказанных услуг определен отчетом от 30.03.2012 № 28, что,  в свою очередь, предусмотрено договором от 01.09.2011 № АТ-2/01-09-11.

При этом представленные обществом акт и отчет содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, вследствие чего предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Кроме того, исходя из толкования пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора, поскольку объективно отсутствует возможность указания таких сведений.

Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время выполненных услуг, поэтому довод инспекции об отсутствии в счете-фактуре и акте указания на конкретные совершенные исполнителем действия неправомерен, поскольку степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на аффилированность заявителя по отношении к ООО «АгроТерра», суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Возможность отнесения на расходы различных видов услуг не ограничена определенными категориями субъектов, оказывающих услуги. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем данный факт в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, кроме того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

В связи с этим  в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости общества с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка между ООО «Ухолово Агро» и ООО «АгроТерра» не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджеты составляют единую систему бюджетов Российской Федерации.

При этом с суммы сделки по договору оказания консультационных услуг от 01.09.2011 № АТ-2/01-09-11 ООО «АгроТерра» уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией ООО «АгроТерра» за 1 квартал 2012 года, книгой продаж.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент заявителя полностью отразил все доходы по спорной операции в составе налогооблагаемой базы, а следовательно, принятие одной организацией спорных сумм на расходы повлекло отражение данных сумм контрагентом в составе своих доходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности заявителя.

Кроме того, общество в материалы дела представило  документы, содержащие  результат приобретенных консультационных услуг: отчет об исполнении бюджета движения денежных средств за 1 квартал 2012 года; положение об учетной политике для целей налогообложения за 2012 год; консультация по вопросу начисления оценочного обязательства по оплате отпусков; план-график задач по автоматизации налогового учета в 1С;