Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А54-641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявка на доступ пользователя в 1С от 15.02.2012; инструкция по организации перевозок железной дорогой; протокол внеочередного собрания участников №1/16-01-12 с приложением Кодекса делового поведения сотрудников.

Указанные документы подтверждают факт приобретения спорных консультационных услуг и их связь с деятельностью общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

При этом названные консультационные услуги оказали существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку, как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета общества, решение им юридических, кадровых, инвестиционных вопросов и вопросов информационных технологий осуществляется на основании методических рекомендаций и с использованием проектов документов, полученных от ООО «АгроТерра».

Отклоняя довод налогового органа о том, что общество располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения услуг собственными силами, поэтому необходимость в приобретении консультационных услуг у ООО «АгроТерра» отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, законодательство не наделяет налоговые органы правом оценивать целесообразность, рациональность, эффективность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами. В частности, только сам хозяйствующий субъект вправе оценивать целесообразность привлечения сторонних организаций для приобретения у них услуг. При этом решение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта собственного персонала, способного выполнять аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие в штате общества специалистов, выполняющих функции, аналогичные тем, по которым приобретались консультационные услуги у            ООО «АгроТерра», не имеет правового значения для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, относящегося к стоимости данных услуг.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее             непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной  жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым суд первой инстанции  дал  правильную  оценку.

При этом налоговый орган не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, исходя из которых, суд сделал выводы о наличии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал           2012 года.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу № А54-641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева               

                                                                                                                            Н.В. Заикина