Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А54-3737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу                                      № А54-3737/2011 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва,                       ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании убытков в размере 120 тыс. рублей и к Автохозяйству Управления внутренних дел Рязанской области о взыскании убытков в размере 393 060 рублей (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 06.10.2011, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел  России по Рязанской области.

Определением суда от 18.10.2011 произведена замена ответчика – Автохозяйства Управления внутренних дел Рязанской области на Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области.

Определением суда от 24.11.2011 (т. 2, л. д. 123) к участию в деле в качестве ответчиков вновь привлечено Автохозяйство Управления внутренних дел Рязанской области    (г. Рязань, ИНН 6228014442, ОГРН 1036212000351), а также  Рязанская область в лице Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области (г. Рязань,   ИНН 6228014442, ОГРН 1036212000351), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде  как требования  взыскания  с ООО «Росгосстрах» убытков  в  размере 6  тыс. рублей, взыскания  с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области убытков в размере                      361 208 рублей (т. 5, л. д. 36). Судом уточнение принято.

 Решением суда от 18.07.2013  (т. 5, л. д. 43) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из предоставленного законом потерпевшему права предъявить  требование о возмещении ущерба как  к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. Суд счел  доказанным факт повреждения застрахованного транспортного средства по вине  Управления Министерства внутренних дел Россиии по Рязанской области, поэтому  в части, не покрытой  страховым возмещением,  удовлетворил требования за счет  причинителя вреда.

В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что  в решении суда не указано, в чем выразилось нарушение водителем Акишевым В.Н. пунктов 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения. Указывает на неисследованность  вопроса о скорости движения водителя Акишева В.Н., дорожные и метеорологические условия, видимость и режим работы осветительных приборов транспортных средств. Обращает внимание на  не установление судом  факта того, что   нарушение водителем Акишевым В.Н.  пунктов 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения привело к ДТП.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.    

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2010 примерно в 07 часов водитель                        Акишев В.Н., управляя служебным автомобилем «Лада–213100», государственный регистрационный знак Т410ОА62, принадлежащим Автохозяйству УВД Рязанской области, проезжая населенный пункт с. Мамоново Пронского района Рязанской области, двигался по 77 км автодороги Рязань-Скопин. В попутном ему направлении двигался грузовой автомобиль автофургон, водителя которого в ходе проверки установить не удалось. В это время водитель Попов С.В., управлявший  автомобилем «HYUNDAI автофургон 28187-000001002», государственный регистрационный знак Р231НВ62, принадлежащим ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», двигался во встречном ему направлении.

Приблизившись  к двигающемуся в попутном ему направлении автомобилю, водитель Акишев В.Н.  предпринял меры к снижению скорости.

Однако в результате неисправности тормозной системы произошел занос автомобиля «Лада–213100», вследствие чего водитель Акишев В.Н., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI» под управлением водителя Попова С.В.

Согласно проведенному автотехническому исследованию выявлены неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «Лада–213100». Указанные неисправности образовались до столкновения, приводили к уменьшению эффективности торможения  заднего правого колеса и в определенной дорожной обстановке, при применении водителем торможения, послужили причиной заноса и увода автомобиля влево, относительно направления первоначального движения и выезда на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту произошедшего ДТП, актом осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 2 –35, т. 2, л. д.         33–60, т. 3, л. д. 78–126).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYUNDAI автофургон 28187-000001002»  причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «HYUNDAI» был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования № sys33598922 от 04.08.2009 (т. 1, л. д. 14).

Как следует из представленного в материалы дела заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI» с учетом износа составила бы                             595 065 рублей 62 копеек, без учета износа – 690 064 рублей, что превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (страховая сумма 740 000 рублей, т. 1, л. д. 14, 36–38).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 673 060 рублей, исключив стоимость износа транспортного средства – 55 500 рублей, франшизу –                         6  тыс.  рублей, а также стоимость отсутствующих деталей – 5 440 рублей (т. 1, л. д. 41, 42, 43, 44, 53).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила               160  тыс. рублей (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с заключением эксперта Бакушина С.П. рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI» на момент ДТП, с учетом износа, составила 652 648 рублей (т. 4,               л. д. 154).

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, заключениями экспертов, актом осмотра транспортного средства, а также иными доказательствами, представленными в дело.

Гражданская ответственность владельца  Автомобиля «Лада–213100»  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ0505149034 (т. 1,   л. д. 145).

ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, выплатив страховое возмещение в сумме 114  тыс. рублей (т. 2, л. д. 16).

Претензией от 15.10.2010 истец обратился к Автохозяйству УВД Рязанской области с требованием возместить причиненные ему убытки. Указанная претензия была оставлена  без удовлетворения (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и статьям 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Размер убытков подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Определяя размер причиненных ему убытков, истец правомерно исключил из рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом Бакушиным С.П., франшизу, стоимость отсутствующих деталей, стоимость годных остатков, а также выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

По существу размер убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в размере, установленном пунктом «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела  судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Янику С.М.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что водитель Акишев В.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Акишева В.Н. несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил не усматривается.

Эксперт также указал, что в связи с отсутствием технической возможности экспертным путем рассчитать скорость автомобиля перед применением торможения, определить соответствие действий водителя пункту 10.3 Правил не представляется возможным (т. 3, л. д. 13).

Эксперт также пришел к выводу о том, что в действиях водителя Попова С.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.2012 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Голикову С.А. (т. 3, л. д. 149).

По результатам проведенного исследования экспертом  установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада–213100» должен был руководствоваться пунктами 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также приложением 2 к Правилам дорожного движения, предусматривающим запрет на пересечение  линии дорожной разметки.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI автофургон 28187-000001002», должен был руководствоваться пунктами 10.1, 19.1  Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Попова С.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в заданной дорожной обстановке. Действия водителя Акишева В.Н. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации в заданной дорожной обстановке. Причинной связи в действиях водителя Попова С.В. по управлению автомобилем и столкновением с автомобилем «Лада–213100 под управлением Акишева В.Н. не имеется. В данном случае причиной происшествия (столкновения ТС) послужил выезд автомобиля «Лада– 213100» под управлением водителя Акишева В.Н. на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При этом располагал ли водитель «HYUNDAI автофургон 28187-000001002», технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение) путем применения торможения при сохранении прямолинейного движения с заданного момента возникновения опасности для его движения, эксперт ответить не смог ввиду отсутствия достаточной совокупности исходных данных (т. 4, л. д. 11).

Оценив указанные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика  в причинении ущерба автомобилю «HYUNDAI», застрахованному у истца, поскольку  установил,  что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Акишевым В.Н. пунктов 2.3.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения.

На