Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А54-3737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент дорожно-транспортного происшествия Акишев В.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел и находился в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о службе в органах внутренних дел, выпиской из приказа по личному составу (т. 1, л. д. 147-148), а также приказом о закреплении транспорта (т. 1, л. д. 146).

Транспортное средство «Лада–213100»  находилось во владении УМВД по Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков возместить  вред истцу в порядке суброгации.

Возражения ответчика  сводятся к недоказанности факта нарушения водителем Акишевым В.Н. пунктов 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения и, как следствия, возникновения по этой причине  ДТП.

В обоснование  этих возражений заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о скорости движения водителя Акишева В.Н., дорожные и метеорологические условия, видимость и режим работы осветительных приборов транспортных средств.

Вместе с тем, по существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных  судом экспертных заключений, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки принятого решения.

При рассмотрении спора судом правомерно применены специальные нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют, что  обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.

В данном случае таким лицом является УМВД  России по Рязанской области.

Публично-правовое образование  может быть признано ответчиком  только по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только в этом случае вред подлежит возмещению за счет казны.

Поскольку в настоящем случае взыскивается вред, причиненный взаимодействием  источников повышенной опасности, основания для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины последняя  взысканию не подлежит.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу № А54-3737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                          А.Г. Дорошкова

                           О.Г. Тучкова