Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А54-7684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно письму Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани №01-13/824 от 21.07.2011, санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2001 №16 СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786, относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности – бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).

Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако, вывоз отходов от осуществления деятельности в нежилых помещениях не отвечают указанному признаку, производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет в принадлежащем ему помещении деятельность по торговле семенами, что не оспаривается последним. При этом договор на оказание услуг по сбору, хранению, вывозу отходов, образующихся от коммерческой торговой деятельности ответчика, и их утилизации, между истцом и ответчиком не заключен. Однако, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически оказанные услуги по сбору, хранению, вывозу и утилизации отходов не относящихся к бытовым. Ответчиком не представлено доказательств оказания ему таких услуг другой организацией либо в самостоятельном порядке.

Размер задолженности за вышеуказанные услуги определен истцом исходя из норм накопления, утвержденных постановлением администрации г. Рязани от 05.12.2007 №4579, тарифов на вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов, и их утилизацию, утвержденных постановлениями администрации г. Рязани от 31.12.2009 №9400, от 13.07.2011 №3081, постановлениями ГУ "РЭК" Рязанской области от 23.11.2010 №298, от 22.11.2011 №403, а также калькуляции на содержание контейнерной площадки для пользователей нежилых помещений, утвержденной руководителем ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" 26.12.2010.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом суд первой инстанции обосновано признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 15731 рублей 75 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по сбору, хранению на контейнерной площадке отходов, образующихся от торговой деятельности ответчика, а также их вывозу и утилизации.

Довод заявителя жалобы о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов образованных при эксплуатации нежилых помещений является составной частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и не подлежат отдельной оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отходы от хозяйственной деятельности, не относящиеся к категории бытовых не входят в структуру платы по содержанию общего имущества и оплачиваются по отдельному договору.

Довод жалобы о том, что истец не доказал образование в результате деятельности ответчика отходов не относящихся к категории бытовых отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность в помещении многоквартирного дома, которая предполагает образование отходов не относящихся к бытовым, в частности к таким отходам относится тара и упаковка. Таким образом бремя доказывания того факта, что в результате деятельности у ответчика не образуется отходов не относящихся к бытовым, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нём самом.

Однако, таких доказательств ответчик не представил, его утверждение о том, что он в своей деятельности использует только мелкую упаковку расфасованного товара  не подтверждено соответствующими доказательствами и не может служить основанием для освобождения от вышеуказанных платежей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года по                                делу № А54-7684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Л.А. Капустина