Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А09-6818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миллионщикова М.В. (г. Брянск) и Пигарев В.В. (Брянская область) (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) по принятию пакета документов от 02.08.2013 (вх. № 7303а) по заявлению формы Р14001                                          (заявитель Фролов А.Д.) о внесении сведений о руководителе юридического лица                  ООО «Стройиндустрия» в ЕГРЮЛ.

  Одновременно заявители в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области совершать регистрационные действия  по принятому пакету документов от 02.08.2013 (вх. № 7303а) по заявлению формы Р14001 (заявитель Фролов А.Д.) о внесении сведений о руководителе юридического лица ООО «Стройиндустрия» в ЕГРЮЛ. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер участники общества ссылаются  на  то, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт; на рассмотрении судов имеется несколько нерассмотренных дел; указанная регистрация будет являться дестабилизирующим фактором в разрешении начатых производств.

Определением Арбитражного суда Брянской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Брянской области до рассмотрения дела по существу совершать регистрационные действия  по принятому пакету документов от 02.08.2013   (вх. № 7303а) по заявлению формы Р14001 (заявитель Фролов А.Д.) о внесении сведений о руководителе юридического лица ООО «Стройиндустрия» в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе участник ООО «Стройиндустрия» Тарновский Андрей Анатольевич просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие даты вынесения определения. Ссылается на то, что заявители не являются участниками ООО «Стройиндустрия», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в ЕГРЮЛ  и наличие судебного спора по их восстановлению в составе участников общества (дело № А62-641/2013).

В отзыве на апелляционную жалобу участники ООО «Стройиндустрия»                             Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что                       с 2006 года по настоящее время в ООО «Стройиндустрия» существует длительный корпоративный конфликт, направленный на выход из состава участников Пигарева В.В. и Миллионщиковой М.В., которые вынуждены постоянно защищать и восстанавливать свои права в судах различных инстанций. Указывают на то, что с момента возникновения права на долю в обществе, то есть с 24.11.2003 и по настоящее время Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В. свои доли в пользу третьих лиц не отчуждали.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным действия налогового органа по приему документов                                       от неуполномоченного лица. 

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная участниками общества Пигаревым В.В. и Миллионщиковой М.В.  обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь внесение в Единый государственный реестр недостоверных сведений о руководителе общества и может причинить ущерб деятельности ООО Стройиндустрия».

Необходимо также отметить, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1                           статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении отсутствует дата его вынесения, является обоснованным.

 Вместе с тем отсутствие даты вынесения обжалуемого определения не является процессуальным нарушением, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Кроме того, указанное нарушение не затронуло права апеллянта.

Так, в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о принятии обеспечительных мер участники ООО «Стройиндустрия» обратились в Арбитражный суд Брянской области 08.08.2013.

Как следует из отчета о публикации, определение об обеспечении иска было вынесено 08.08.2013 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013, то есть своевременно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2013 о том, что Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В. не являются участниками ООО «Стройиндустрия», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно решению от 10.10.2011 № 01-2011 единственного участника                             ООО «Стройиндустрия» доля в размере 9000,00 рублей (9%) после выхода из общества Жигаленкова Н.В. (2,5%) и Лысенко Р.Б. (6,5%) была распределена в пользу                     Тарновского А.А.

Как следует из решений судов (дела № А42-4955/2011, А09-643/2010,                         А09-6049/2010), ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 тысяч рублей – по ? доли у Тарновского А.А. и у соучредителя         Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли Тарновскому А.А. 

Тарновский А.А. в соответствии с решением единственного участника                              ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 № 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 б/н уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Миллионщиковой М.В. – в размере 500 рублей, что составило 5 % уставного капитала, и Пигареву В.В. – в размере 3 000 руб., что составило 30 % уставного капитала.  

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу                           № 11-2/10 иск Миллионщиковой М.В. к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части; произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала                                             ООО «Стройиндустрия», –  Миллионщиковой М.В. и Тарновскому А.А. выделено по ? части указанной доли. 

В результате доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Миллионщиковой М.В. принадлежит 30 % долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 б/н доли в размере 5 %), Тарновскому А.А. – 40% долей, Пигареву В.В. – 30% долей. 

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-643/2010, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Миллионщикова