Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А68-10822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТ» –               Самсонова А.В. (генеральный директор, протокол от 18.05.2012),  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания других участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Металл Трейд Компани» (Волгоград,             ОГРН 1093443005204, ИНН 3443094853) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-10822/2012 (судья Литвинов А.В.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТ» (Тула,                   ОГРН 1027100753096, ИНН 7106044917), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», о взыскании 300 тысяч рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Компани» 163 082 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Компани» (далее – ООО «Металл Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТ» (далее – ООО «КОМИНВЕСТ») долга в сумме 300 тысяч рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  ООО «Металл Трейд Компани» изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика штраф в размере 109 тысяч рублей и задолженность в сумме 66 477 рублей. Протокольным определением от 18.03.2013 суд отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании штрафных санкций в силу статьи 49 Кодекса. Заявление об изменении требований в части взыскания задолженности в сумме 66 477 рублей принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»).

ООО «КОМИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к             ООО «Металл Трейд Компани» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 155 255 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 рублей (за период просрочки исполнения обязательств с 11.03.2012 по 17.04.2013).

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Металл Трейд Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о необходимости предоставления покупателем (ООО «Металл Трейд Компани») доказательств получения от перевозчика коммерческого акта или соглашения о получении груза без взвешивания противоречит условиям договора поставки и дополнительного соглашения, согласно которым грузополучателем является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», в Копровых цехах которого и должна производится  приемка товара  по количеству и качеству. Отмечает, что ООО «КОМИНВЕСТ» не представлено доказательств, подтверждающих исследование качества и количества лома в момент отправки, а квитанция ЭН 56483 от 04.08.2012, на которую ссылается суд, не содержит таких сведений. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод                                           ООО «Металл Трейд Компани» об извещении поставщика телефонограммой о поставке товара, несоответствующего условиям договора. Настаивает, что установление  сторонами условия об одностороннем порядке приемки товара предусматривает согласие поставщика с результатами приемки товара покупателем. Считает, что по условиям                                     пункта 2.10 дополнительного соглашения ответственное хранение  вагона отнесено к компетенции грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

ООО «КОМИНВЕСТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013                    ООО «Металл Трейд Компани»  предложено представить письменные пояснения относительно факта простоя груза с 18.08.2012 по 07.09.2012. Указанным определением ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств получения груза от ООО «Металл Трейд Компани». Также судом апелляционной инстанции на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013  направлен запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении в срок до 26.09.2013 суду письменных пояснений об обстоятельствах передачи 18.08.2012 груза  ООО «Металл Трейд Компани» или ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», принятого от ООО «КОМИНВЕСТ» по квитанции ЭН 564683 от 04.08.2012 в рамках договора от 01.02.2011 № АФТО-07/245.

ООО «Металл Трейд Компани» и ОАО «РЖД» представили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 03.06.2011 ООО «Металл Трейд Компани» (покупатель) и ООО «КОМИНВЕСТ» (поставщик) заключили  договор № 98/11, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75.

Согласно пункту 2.1 договора поставка металлолома производится поставщиком автомобильным и железнодорожным транспортом силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора дата перехода права собственности считается дата выставления ПСА. С момента поступления металлолома на пункт отгрузки до момента приема и выписки ПСА металлолом принимается на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.8 приемка металлолома по количеству и качеству производится в Копровых цехах грузополучателя в одностороннем порядке грузополучателем.

01.08.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 98/11 от 03.06.2011, согласно которому отгрузка лома производится по следующим отгрузочным реквизитам: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», код 5010, ОКПО 00186424, почтовый адрес 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93. Станция назначения – Магнитогорск – Грузовой, код станции назначения 817600.

В соответствии с пунктом 5 протокола согласования № 5 к договору № 98/11 от 03.06.2011, оплата производится по безналичному расчету без НДС в размере 50 % по ж/д квитанции, 50 % – в течение 3-х банковских дней с момента составления ПСА                       (приемо-сдаточный акт).

Согласно квитанции ЭН 564683 от 04.08.2012 ООО «КОМИНВЕСТ» был отгружен ОАО «РЖД» металлолом стальной сборный вида 3А массой нетто 54,85 тонны по цене                8 300 рублей за тонну, а всего на общую сумму 455 255 рублей.

Металлолом согласно указанной квитанции был направлен по адресу, указанному Протоколе согласования № 5 на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», лом отправлен вагоном № 57538407.

07.08.2012 ООО «Металл Трейд Компани» перечислил на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения № 642 – 200 тысяч рублей и 08.08.2012 на основании платежного поручения № 652 – 100 тысяч рублей.

Согласно приемо-сдаточному акту № 221002838 от 07.09.2012 ООО «Металл Трейд Компани» получил товар – металлолом от сдатчика лома (ООО «КОМИНВЕСТ») по договору № 98/11 от 03.06.2011 по железной дороге в вагоне № 57538407 по ж/д квитанции ЭН 564683, дата отгрузки 04.08.2012, дата прибытия вагона 18.08.2012.

Акт подписан ответственным за приемку лома и отходов лицом                                     ООО «Металл Трейд Компани», подпись заверена печатью покупателя.

В акте от 07.09.2012 № 221002838 указано, что вес при отправке груза установлен 54,85 тонны, вес при перевешивании установлен 51,9 тонны, также указано, что принимался лом 5А, 3А1, 11А из которого принято всего 29,78 тонны (вес нетто), не принято по причине засоренности 22,12 тонны.

Покупатель, считая, что товар не был ему поставлен в полном объеме и не отвечает по качеству согласованным требованиям, обратился с настоящим иском в суд.

Поставщик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первой начального иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  разъяснил, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2                      пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

ООО «Металл Трейд Компани» со ссылкой на акт от 07.09.2012 № 221002838 настаивает на некачественности товара и его недопоставке.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что доставка товара до получателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» осуществлял перевозчик – ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статья 42 Устав железнодорожного транспорта в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Без проверки массы груз, перевозимый навалом и насыпью и прибывший без признаков недостачи, выдается перевозчиком грузополучателю в случае отсутствия у грузополучателя и на железнодорожной станции назначения вагонных весов только по соглашению сторон (статья 41 Устава железнодорожного транспорта).

Покупателем не представлено доказательство получения от перевозчика коммерческого акта или заключения с перевозчиком соглашения о выдаче груза без взвешивания.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что согласно дорожной ведомости                        № ЭН564683 18.08.2012 грузополучателем – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» товар и оригинал накладной получен 18.08.2013 без замечаний, вследствие чего коммерческий акт не составлялся.

Согласно приемо-сдаточному акту № 221002838 от 07.09.2012 ООО «Металл Трейд Компани» получил товар – металлолом от сдатчика лома (ООО «КОМИНВЕСТ») по договору № 98/11 от 03.06.2011 по железной дороге в вагоне № 57538407 по ж/д квитанции ЭН 564683, дата отгрузки 04.08.2012, дата прибытия вагона 18.08.2012.

Акт подписан ответственным за приемку лома и отходов лицом                                     ООО «Металл Трейд Компани», подпись заверена печатью покупателя.

В акте от 07.09.2012 № 221002838 указано, что вес при отправке груза установлен 54,85 тонны,