Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А68-10822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вес при перевешивании установлен 51,9 тонны, также указано, что принимался лом 5А, 3А1, 11А из которого принято всего 29,78 тонны (вес нетто), не принято по причине засоренности 22,12 тонны.

Вместе с тем, из приведенных выше норм следует обязанность покупателя предпринять меры по надлежащей приемке груза, которые предусматривают в случае выявления каких-либо расхождений по количеству и качеству принятого товара от согласованных письменно известь поставщик о таком факте.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения                                         ООО «Металл Трейд Компани» возложенной законом обязанности по предпринятию меры по надлежащей приемке груза.

Позиция ответчика о соблюдении обязанности по извещению поставщика телефонограммой не отвечает требованию пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что надлежащих сведений о том, где находился вагон с металлоломом между датой поставки – 18.08.2012. и составлением акта от 07.09.2012, кто нес ответственность за сохранность груза в данный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении порядка приемки товара, что расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении  первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и ООО «Металл Трейд Компани» не оспаривается, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, требование поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 155 255 рублей  в силу статьей 309 и 516 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением покупателем свои обязательств по оплате поставленного товара ООО «КОМИНВЕСТ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 рублей, начисленных за период с 11.03.2012 по 20.04.2013, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов является арифметически выполненным верно, соответствующим статье 395 ГК РФ и заключенного сторонами обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара является установленным, требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции,  приведенные в жалобе доводы отклоняются, как не имеющие правого значения для сути спора, поскольку на покупателе в силу закона лежит обязанность по надлежащей приемке товара, которая заявителем не соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10822/2012 от  03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева